Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2154/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-46580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд") (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности по МО г. Губкинский УНД Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности по МО г. Губкинский УНД Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года

по делу N А60-46580/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Отделу надзорной деятельности по МО г.Губкинский УНД Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности по МО г. Губкинский УНД Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 01.11.2012 N 209, 210 о привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2012) требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе орган госпожнадзора оспаривает выводы суда о нарушении процедуры административного производства, указывает, что порядок извещения о дате составления протокола и рассмотрения административного дела соблюден.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные заинтересованным лицом с апелляционной жалобой в электронном виде материалы административного производства не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом не установлено причин, препятствующих представлению документов в арбитражный суд первой инстанции. Определением суда от 26.11.2012 заинтересованному лицу предложено представить материалы административного дела, с отзывом на заявление ряд документов представлен, документы приобщены в материалы дела. Материалы административного производства в полном объеме не представлены. Ходатайство о приобщении представленных с апелляционной жалобой документов в апелляционной жалобе не содержится.

Дела рассмотрено апелляционным судом по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.10.2012 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "Элемент-Трейд".

В связи с выявленными при проверке нарушениями требований пожарной безопасности при эксплуатации магазина "Монетка" по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон N 7, дом 12, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 15, 17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, однако, усмотрев нарушение порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции признал оспариваемые обществом постановления незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом постановления N 209 и N 210 от 01.11.2012 о привлечении к административной ответственности вынесены на основании протоколов от 17.10.2012, о чем имеется ссылка в постановлениях.

В то же время протоколы об административных правонарушениях, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

КоАП РФ предписывает административному органу обязанность оформлять процессуальные документы в соответствии с установленными им требованиями, поскольку они являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Таким образом протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ (доказательство), фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Соблюдение требований к составлению протокола, содержащихся в ст. 28.2 КоАП, продиктовано необходимостью обеспечить соблюдение гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В отсутствие протоколов об административных правонарушениях, а также иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, арбитражный суд лишен возможности проверить законность постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Во исполнение определения арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 заинтересованным лицом в материалы дела с отзывом на заявление представлены извещения о дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2012, извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2012. Протоколы об административных правонарушениях в материалы настоящего дела не представлены.

При отсутствии у апелляционного суда законных оснований для принятия дополнительных доказательств, поскольку орган госпожнадзора не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также соблюдение прав привлекаемого к административной ответственности лица, требования о признании оспариваемых постановлений недействительными подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу N А60-46580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский УНД Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева