Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-7958/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-154954/12-46-473

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-эстейт"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-154954/12-46-473, принятое судьей А.А. Архиповым по иску Открытого акционерного общества "Новинский бульвар, 31" (ОГРН 1027700432980, ИНН 7703140251, дата гос.рег. 20.11.1996, юр.адрес: 123242, г.Москва, Новинский б-р, 31) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-эстейт" (ОГРН 1025004070552, ИНН 5032069011, дата гос. рег. 26.12.2007, юр.адрес: 143000, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Молодежная, 14,1) о взыскании задолженности в размере 85193442 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Красикова У.А. по доверенности от 15.02.2013 N 21;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новинский бульвар, 31" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-эстейт" о взыскании 85998532 руб. 79 коп. задолженности, из них: 80000000 руб. основного долга, 5998532 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа, на основании договора займа от 06.02.2012.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности по договору займа.

Решением от 24 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение данного спора судом первой инстанции без надлежащего извещения заявителя жалобы о перерыве в судебном заседании с 15.01.2013 по 17.01.2013, в связи с его поздним опубликованием на официальном сайте в интернете.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 06.02.2012 стороны заключили договор займа, согласно которому истец (заимодавец) передает в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в сумме 80000000 руб. (займ), а заемщик обязуется возвратить займ в установленный договором срок (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 8 % годовых.

В силу пункта 1.4. договора возврат займа заемщиком должен быть произведен в срок до 6 мая 2012 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 110 от 06.02.2012 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 80000000 руб. 00 коп., что также не оспаривается последним по существу.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчик не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 80000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 5998532 руб. 79 коп., правомерно начисленных по состоянию на 15.01.2013, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком.

Довод ответчика о том, что он был лишен информации о перерыве в судебном заседании с 15.01.2013 по 17.01.2013, в связи с его поздним опубликованием на официальном сайте в интернете, и как следствие, не мог представить доказательства, подтверждающие его правовую позицию, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и Устава ООО "Эко-эстейт", утвержденного решением единственного участника от 19.12.2007, имеющихся в материалах дела, адресом (местом нахождения) ответчика является: 143000, Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, 14, корп. 1. Такой же адрес указан и в договоре займа от 06.02.2012. Именно по данному адресу и направлялись все судебные извещения.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 указанной нормы процессуального права).

В силу пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра (списка) N 358 о направлении судом первой инстанции почтовых отправлений (л.д. 62), копия определения от 28.11.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суда первой инстанции на 15.01.2013 была возвращена отделением ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения (внутрироссийский почтовый идентификатор почтового оправления - 11573754981803).

Учитывая, что в материалах дела имеется информация о направлении почтового отправления судом первой инстанции в единственно известный адрес ответчика и возвращении почтового конверта с отметкой "истёк срок хранения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что информация об объявлении перерыва в судебном заседании 15.01.2013 была опубликована на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет в тот же день в 13 час. 34 мин.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное размещение информации о перерыве в судебном заседании с 15.01.2013 по 17.01.2013 в сети интернет, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта в связи с тем, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 15.01.2013, информацию о перерыве судебного заседания он мог получить как из сети Интернет 15.01.2013, так и с использованием других средств связи, в том, числе обратившись непосредственно к соответствующему сотруднику аппарата суда.

В свою очередь, доказательства того, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного по существу судебного акта, а также лишило ответчика возможности представить документальное подтверждение своих возражений на иск, заявителем жалобы в апелляционный суд не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по существу данного спора судебного акта, заявитель жалобы не представил, что позволяет прийти к выводу о направленности действий ответчика на затягивание рассмотрения настоящего дела и неправомерное уклонение от погашения указанной задолженности, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-154954/12-46-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова