Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-696/13

г. Ессентуки

17 апреля 2013 г.

Дело N А20-4580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян А.С.

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по делу N А20-4580/2012

по заявлению Территориального отела управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике

о привлечении индивидуального предпринимателя Киракосян А.С. к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Киракосян А.С.: Киракосян А.С.;

в отсутствие Территориального отела управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, г. Прохладный (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Киракосян Ашоту Суреновичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2013 заявленные требования Отдела удовлетворены, индивидуальный предприниматель Киракосян А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначен штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. До начала судебного заседания от Отдела в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 18.10.2012 по 30.10.2012 Управлением проведено административное расследование по заявлению гр. Линкевич Елены Александровны от 16.10.2012 о приобретении торта бисквитного "Шоколадный" ненадлежащего качества в магазине "Мир сладостей" по адресу: КБР, г.Прохладный, ул.Гагарина, 51, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Киракосян А.С.

В ходе административного расследования выявлено, что предпринимателем организовано изготовление и торговля пищевыми продуктами с нарушением требований технического регламента и других обязательных требований, а именно:

- кондитерское производство предпринимателя в нарушение СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" (далее СанПиН), п.3.2.2 расположено в зоне жилых частных домовладений;

- в нарушение п.3.2.5 СанПиН - на территории кроме кондитерского производства размещены жилые помещения;

- в нарушение п.3.6.1 СанПиН - в производственном помещении отсутствует возможность совмещения поточных технологических процессов;

- в нарушение п.3.6.6 СанПиН - стены производственного помещения на уровне 1.75-м. не выполнены из материалов, дающих возможность проведения влажной уборки и дезинфекции;

- в нарушение п.3.6.15 СанПиН - уборочный инвентарь для уборки помещения не промаркирован и хранится в неупорядоченном состоянии;

- в нарушение п.3.6.19 СанПиН - не произведена уборка полов и рабочих мест;

- в нарушение п.3.7.2 СанПиН - хранение рабочей одежды и домашней осуществляется совместно;

- в нарушение п.3.9.6 СанПиН - в моечной внутрицеховой тары и инвентаря не предусмотрено 3-секционной мойки;

- в нарушение п.3.9.30 и п.3.10.44 СанПиН - при производстве кондитерских изделий с кремом нарушается стерилизация отсадочных мешков, наконечников, и они хранятся в нестерильной посуде;

- в нарушение п.3.9.32 СанПиН - используется в производстве непромаркированный инвентарь;

- в нарушение п.3.10.1 СанПиН - все поступающее сырье не сопровождается документами, удостоверяющими качество и безопасность;

- в нарушение п.3.12.3 СанПиН - на предприятии не разработан график проведения микробиологического контроля санитарного состояния производства и качества кондитерских изделии;

- в нарушение п.3.16.1 СанПиН - индивидуальный предприниматель не обеспечивал системное проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, необходимое количество медицинских книжек (для двух работников), прохождение занятий и сдачу экзамена по санитарному минимуму работников.

Вышеперечисленные нарушения привели к несоответствию отобранного 19.10.2012 для проведения лабораторных исследований торта бисквитного "Шоколадный" СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", СанПиН 2.3.2.1079-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Проверкой также выявлено, что:

- прием, хранение и реализация готовой продукции осуществлялась без наличия документов, удостоверяющих качество и безопасность для здоровья человека, что является нарушением п.7.1.СанПиН 2.3.6.1066-01;

- в нарушение п. 14.1. СанПиН 2.3.6.1066-01 индивидуальный предприниматель не обеспечил организацию производственного контроля и допустил продавца, не прошедшего профессионально-гигиеническую подготовку и без наличия личной медицинской книжки;

- пищевой продукт - торт бисквитный "Шоколадный" не подтвержден в соответствии к обязательному требованию нормативным документам и не сопровождался декларацией соответствия (сертификатом соответствия);

- согласно экспертному заключению N 389-п от 24.10.2012, взятый на экспертизу торт не соответствует обязательному требованию нормативных документов к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья и жизнедеятельности;

- в нарушение статьи 18.3 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности продуктов" и пункта 11 "Правил продажи отдельных видов товаров" на этикетке данной продукции не было указано даты изготовления и упаковки пищевых продуктов, сведений о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро-микроэлементов), а также не указан юридический адрес изготовителя товара.

Вышеперечисленные нарушения привели к несоответствию отобранного 19.10.2012 для проведения лабораторных исследований торта бисквитного "Шоколадный" СанПиН 2.3.4.545-96, СанПиН 2.3.2.1079-01 и согласно экспертному заключению N 389-п от 24.10.2012 и протоколу лабораторных исследований N 1422 от 23.10.2012 по показателям КМАФАнМ и плесени, а также на основании данных экспертного заключения N 391-п от 24.10.2012 и протокола лабораторных исследований N 87 от 24.10.2012 отобранные в цехе смывы не соответствуют нормам (исследования N N 1338, 1347, 1348, 1350, 1356 определяют наличие БГКП и St. Aureus).

Выявленные нарушения подтверждаются и жалобой гр. Линкевич Е.А. (с приложенными справками из детской поликлиники от 16.10.2012).

Небезопасность указанной пищевой продукции по показателям содержания вредных микроорганизмов свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу потребителей соответствующей продукции, независимо от последствий после ее употребления.

В судебном заседании предприниматель указал на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями и некачественной продукцией предпринимателя, а именно торта бисквитного "Шоколадный", и последующим пищевым отравлением детей гр. Линкевич Е.А. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, так как установленные нарушения сами по себе несут угрозу опасности для жизни и здоровья человека. Отделом в ходе административного расследования не устанавливалась связь между выявленными нарушениями и качеством торта "Шоколадный", проданного гр. Линкевич Е.А., так как совокупности нарушений действующего законодательства было достаточно для привлечения предпринимателя к ответственности именно по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Предприниматель Киракосян А.С., будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям, является субъектом указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, индивидуальный предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

В статье 9 Закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, а также не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Закона "Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке" на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация на русском языке о об условиях хранения, дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 5, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара.

В соответствии со статьей 12 Закона N 29-ФЗ определенные виды пищевых продуктов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 ФЗ N 52 предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы индивидуального предпринимателя о недоказанности события и состава правонарушения.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 Кодекса.

Суд первой инстанции рассмотрел возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако с учетом последствий, повлекших причинение вреда жизни и здоровью граждан, в частности, несовершеннолетних детей, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения.

Довод предпринимателя о привлечении его к ответственности без учета смягчающих обстоятельств отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции совершенное правонарушение правильно оценено как не подлежащее квалификации в качестве малозначительного в связи с существенной угрозой жизни и здоровью населения - потребителей пищевой продукции, небезопасной и не отвечающей обязательным санитарным требованиям в связи с наличием в продукции болезнетворных микроорганизмов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими вину обстоятельствами: привлечение предпринимателя Киракосян А.С. к административной ответственности по данной норме впервые, инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также представленные в материалы дела благодарность от ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения в г.Прохладном" МТ и СР КБР, ходатайства ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения в г.Прохладном" МТ и СР КБР от 17.01.2013 и покупательницы Митрошкиной Н.Н. и применил к нему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., то есть минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при возбуждении дела об административном производстве и проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя Отдел действовал в пределах своей компетенции.

Предпринимателем процедура проведенной проверки не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по делу N А20-4580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов