Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3470/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-27015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3470/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-27015/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 676,37 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН: 1027739506233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Россия, Москва, ул.Гиляровского, д.42; ОГРН: 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в размере 78 676 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. 05 коп.

Решением суда от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вина лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 произошло ДТП, с участием транспортных средств б/м Golden Dragon, г.р.з. АР 098 78, под управлением Володина А.С., Рено Логан, г.р.з. Т 217 ОС 98, под управлением Максимова С.Н. и Шевроле Клан, г.р.з. Р 965 ХК 47, под управлением Федотова А.В., в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 13-14).

На момент ДТП транспортное средство Шевроле Клан, г.р.з. Р 965 ХК 47, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис N 002АТ-09/78836) (л.д. 12).

Протоколом об административном правонарушении от 27.04.2010 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Володина А.С., управлявшего автомобилем б/м Golden Dragon, г.р.з. АР 098 78, совершившего нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0533833779).

На основании указанного протокола вынесено постановление 78 АД N 429719 по делу об административном правонарушении от 27.04.2010, которым водитель Володин А.С. привлечен к административной ответственности. В действиях Федотова А.В. и Максимова С.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80 216,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 483 от 23.09.2010 (л.д. 25).

05.07.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д. 10).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Володина А.С. в ДТП, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения указанным лицом ПДД РФ, а также имеется запись о согласии Володина А.С. с содержанием протокола. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено постановление о привлечении Володина А.С. к административной ответственности, в котором также содержится указание на отсутствие в действиях Федотова А.В. и Максимова С.Н. нарушений ПДД РФ. Все сведения, на необходимость указания которых в постановлении по делу об административном правонарушении ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, содержатся в представленном истцом документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными по праву.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела заказ-нарядом N ЗС18160 от 20.06.2010, счетом NМ-02636 от 20.06.2010, актом выполненных работ и приема-передачи автомобиля Заказчику NМ-СПРС02636 от 09.08.2010, актом разногласий (л.д. 17-22, 24) подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы в размере 80 216,94 руб., а с учетом износа транспортного средства - 78 676,37 руб. При этом из акта осмотра транспортного средства усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате рассматриваемого ДТП (л.д.28).

Ответчиком исковые требования по размеру не оспариваются. Доказательства осуществления выплаты страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. Т 217 ОС 98, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца по размеру.

Таким образом, учитывая доказанность вины лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и факта несения расходов истцом в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 676,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-27015/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Россия, Москва, ул.Гиляровского,д.42; 197374, Россия, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН: 1027700032700) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; 196158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 4а, ОГРН: 1027739506233) страховое возмещение в сумме 78 676,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 147,05 руб.

Возвратить ООО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; 196158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 4а, ОГРН: 1027739506233) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 136 от 09.12.2011 государственную пошлину в сумме 4 080,74 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов