Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-3283/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - временное владение - собственность субъекта РФ - пользование недвижимым имуществом)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-3283/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А26-10167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Поьномарёвым П.Н.

при участии:

от заявителя: Гелахова Н.А. по доверенности от 02.04.2013 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3283/2013) ООО "Форум" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2012 г. по делу N А26-10167/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Форум"

заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (местонахождение: Республика Калелия, г.Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 24, ОГРН 1061001064332, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Петрозаводского городского округа в предоставлении и реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, выраженного в письме от 13.08.2012 г. N 1.1.1-40-11.

Решением суда от 20.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Форум" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, суд не учел, что значимым обстоятельством является не форма передачи прав и обязанностей по договору аренды, а факт непрерывного пользования объектом, то есть фактическое нахождение испрашиваемого объекта в обладании заявителя, включая его правопредшественника. Общество полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, оставлено без внимания соглашение N 707, которое наряду с другими документами подтверждает действительную волю арендатора сохранить за собой нежилое помещение с целью продолжения коммерческой деятельности в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 31.03.2005 г. между Администрацией (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кярияйнен И.А. (арендатор) был заключен договор N 95 аренды нежилых помещений площадью 158,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Горького, д. N 24.

19.09.2006 г. между Предпринимателем Кярияйненым И.А. и ООО "Форум", заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 31.03.2005 г. N 95, которое зарегистрировано не было.

Соглашением N 707 от 20.11.2006 г. договор аренды от 31.03.2005 г. N 95 расторгнут.

30.11.2006 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Форум" (арендатор) заключен договор аренды N 341 вышеуказанных помещений.

20.01.2012 г. ООО "Форум" обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность нежилых помещений площадью 158,3кв.м, расположенных по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Горького, д. N 24.

Письмом от 09.02.2012 г. N 1.1.1-40-11 Администрация отказала Обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, ссылаясь на то, что Общество не может воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендуемого помещения, поскольку данный арендатор не подпадает по действие условия, установленного п.2 ст.3 Закона N 159-ФЗ, поскольку арендует данное помещение менее двух лет.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье Закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае, ООО "Форум" не является предшествующим правообладателем (правопреемником) Предпринимателя Кярияйнена И.А. В деле также отсутствуют доказательства сингулярного правопреемства между Обществом и Предпринимателем Кярияйненым И.А., поскольку при сингулярном правопреемстве объект и условия перехода прав от первоначального кредитора к новому определяются соглашением между ними. Соглашение от 19.09.2006 г. о перенайме является незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке. Договор аренды от 31.03.2005 г. N 95 между предпринимателем Кярияйненым И.А. и Администрацией расторгнут, между Обществом и Администрацией заключен самостоятельный договор аренды данный помещений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что Общество не доказало, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует закону, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Ссылки подателя жалобы на соглашение от 19.09.2006 г. не принимаются апелляционным судом, поскольку данное соглашение является незаключенным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеизложенных выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2012 г. по делу N А26-10167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина