Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-4864/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А42-7877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4864/2013) Индивидуального предпринимателя Кулебякина С.Е. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2013 по делу N А42-7877/2011 (судья Востряков К.А.), принятое по заявлению Кулебякина С.Е. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к Индивидуальному предпринимателю Кулебякину С.Е.

3-е лицо: пристав-исполнитель Кузнецова Ю.А.

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (местонахождение: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кулебякину Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304519025700481) о взыскании 2293717 руб. 93 коп. арендных платежей, 13664 руб. 26 коп. пеней по договору аренды от 25.09.2009 г. N 10291, 190442 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Предприниматель Кулебякин С.Е. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Кулебякин С.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что представленные им в обоснование своего заявления документы отражают реальный и исчерпывающий размер дохода Кулебякина С.Е. и подтверждают, что финансовое положение должника не позволяет ему в предусмотренный законом срок исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ответчик представил бухгалтерскую справку, счета на оплату квартиры и пенсионное свидетельство супруги Кулебякина С.Е. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам. Указанные документы не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Просрочка исполнения решения обусловлена не только обстоятельствами, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, но и несовершением необходимых действий самим должником.

Кроме того, заявителем не представлено суду объективных, достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так как удовлетворение заявления Предпринимателя Кулебякина С.Е. повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2013 г. по делу N А42-7877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева