Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-2586/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А29-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх-контракт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу N А29-8780/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арх-контракт" (ИНН: 2901199956, ОГРН: 1102901001170)

к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арх-контракт" (далее - истец, ООО "Арх-контракт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, наличие решения суда о взыскании с ООО "Ника" 1 000 000 руб. не является основанием для исключения избранного истцом способа защиты своих прав, закрепленного положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд первой инстанции уклонился от установления факта виновных действий Банка по зачислению суммы платежа на счет своего клиента без подтверждения истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении заседания в связи с болезнью представителя не обосновано соответствующими доказательствами, поэтому отклонено протокольным определением. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания в связи с невозможностью подготовки отзыва также отказано.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2012 по делу N А29-3286/2012 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле. В частности, факт перечисления АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) денежных средств истца в размере 1 000 000 руб. на счет ООО "Ника" вместо ООО "Нико" по платежному поручению N 97 от 15.04.2011. Указанным решением с ООО "Ника" в пользу ООО "Арх-контракт" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.09.2012 исполнительный лист по делу N А29-3286/2012 возвращен ООО "Арх-контракт" в связи с невозможностью исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с проведенной реорганизации АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) сменило наименование на ОАО "МТС-Банк".

Посчитав, что действия ответчика, связанные с ошибочным перечислением денежных средств, повлекли убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец обосновывает нарушением ответчиком требований Положения "О безналичных расчетах".

Факт перечисления Банком денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ООО "Ника" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу N 1-438/2012, согласно которому Антонова Е.В., являвшаяся директором ООО "Ника", признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в результате которого истцу был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 964 929 руб. 98 коп.

Причинение ущерба явилось результатом противоправных действий конкретного лица - Антоновой Е.В.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном приговоре также указано, что ИП Поморцева Е.Н., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Антоновой Е.В., с целью исполнения своих обязательств по внесению предоплаты за предполагаемую поставку нефтепродуктов, заключила устный договор с ООО "Арх-контракт" в лице генерального директора Пырма А.А., по условиям которого ООО "Арх-контракт" обязалось от лица ИП Поморцевой Е.Н. направить в адрес ООО "Ника" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве указанной предоплаты, предусмотренной условиями договора N 77 поставки нефтепродуктов от 21.03.2011. 15.04.2011 директор ООО "Арх-контракт" Пырма А.А. во исполнение своих обязательств перед ИП Поморцевой Е.Н., не подозревая о намерениях Антоновой Е.В., перевел с расчетного счета ООО "Арх-контракт", открытый в ФМБК "Мак-Банк" (ООО) в г. Архангельске, на расчетный счет ООО "Ника", открытый в Банке, денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., принадлежащие ООО "Арх-контракт".

В материалы дела представлены: письмо ИП Поморцевой Е.Н., адресованное ООО "Арх-контракт", с просьбой о переводе денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Ника" (с указанием реквизитов); платежное поручение N 97 от 15.04.2011 о переводе 1 000 000 руб. со счета ООО "Арх-контракт" по письму от 15.04.2011 за ИП Поморцеву Е.Н. (получателем платежа указано ООО "Нико", однако реквизиты принадлежат ООО "Ника"), выписка со счета ООО "Ника" за период с 15.04.2011 по 07.07.2011, из которой следует, что на счет ООО "Ника" 15.04.2011 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Из анализа представленных документов и действий сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ответчика виновным в причиненных истцу убытках. Действия Банка, связанные с неправильным указанием наименования получателя платежа не привели к неправильному перечислению денежных средств.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований Положения "О безналичных расчетах" и решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2011 по делу N А13-4217/2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в указанном решении действия банка были связаны с неправильным перечислением денежных средств на расчетный счет получателя отличный от указанного в документах.

Согласно части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в части 1 указанной статьи, банк может уточнить содержание поручения (часть 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П (далее - Положение), ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Частью 4 Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Пунктом 2.13 Положения предусмотрено, что списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

Из материалов дела следует, что Банком введены верные цифровые реквизиты получателя платежа. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Ника", что соответствовало волеизъявлению истца.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу N А29-8780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх-контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов