Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2235/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-44384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Управления по культуре и молодежной политике Администрации муниципального образования Красноселькупский район

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года

по делу N А60-44384/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баженов Глобал Групп"

к Управлению по культуре и молодежной политике Администрации муниципального образования Красноселькупский район

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баженов Глобал Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению по культуре и молодежной политике Администрации муниципального образования Красноселькупский район (далее - управление) о взыскании 843 086 руб. долга и 42 154 руб. 30 коп. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взыскания задолженности и пени, взыскав задолженность в сумме 776 086 руб., а пени в сумме 38 804 руб. 30 коп., также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. В жалобе указывает на непринятие судом во внимание, что 31.10.2012 на основании счета N 84 от 02.10.2012 ответчиком произведена оплата товара поставленного по одному из трех договоров N 84 от 03.07.2012 в сумме 67 000 руб. Таким образом, ко дню судебного заседания обязанность управления по одному из трех договоров была выполнена в полном объеме. Поскольку фактическая сумма задолженности не соответствует сумме заявленных требований, сумма неустойки начислена неправомерно. Считает, что сумма неустойки должна составлять 38 804 руб. 30 коп. Управление полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, так как управление является структурным подразделением администрации муниципального образования Красноселькупский район и соответственно является органом местного самоуправления, который в соответствии с пп.1.1. ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, так как они понесены по делу, не представлявшему особой сложности.

Общество считает решение суда законным и обоснованным, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что управление в период рассмотрения дела в добровольном порядке уплатило 67 000 руб. во исполнение обязанностей по договору N 84, однако внесение данных денежных средств было несвоевременно, что не снимает с ответчика обязанности по уплате штрафных санкций по договору. По остальным двум договорам N 82, 83 ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, в результате чего задолженность ответчика составляет 776 086 руб. Общество не согласно с доводом жалобы о том, что сумма пени должна быть уменьшена, так как просрочка оплаты по окончательному расчету в соответствии с условиями договора за период с 26.08.2012 по 01.12.2012 составила 42 154 руб. 30 коп. Кроме того в отзыве общество просит уменьшить сумму иска на сумму добровольно исполненного обязательства и взыскать с ответчика 776 086 руб., сумму пени в размере 42 154 руб. 30 коп., а также 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключены три договора поставки N 82, 82, 84 от 03.07.2012, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные в его адрес низкочастотные акустические системы, звуковое оборудование.

Конкретный ассортимент, цена товара, способ доставки указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно спецификациям 82, 83, 84 срок поставки определен до 01.09.2012.

Согласно п. 7.2 договоров оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: после подписания сторонами договора в течение 3-х календарных дней производится предоплата на расчетный счет поставщика в размере 30 %, окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика 23.08.2012 поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 82, N 83, N 84 от 14.08.2012 подписанными представителями ответчика и скрепленными печатями.

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом по трем договорам составляет 843 086 руб.

30.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 308 с требованием оплатить указанную сумму, а также пени, начисленные по условиям договора.

Отсутствие расчета за поставленную продукцию, оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате (ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв истца, оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело товарные накладные, подтверждающие факт поставок, имеют ссылки на договоры поставки, в связи с чем товар, полученный на основании данных накладных, правомерно признан судом поставленным в рамках исполнения обязательств по указанным договорам.

Факт получение товара по товарным накладным N 82, 83, 84 от 14.08.2012 ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательства по его оплате суду первой инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный товар ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается последним, у ответчика в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции согласно п.9.1 договоров установлено, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец начислил ответчику пени в порядке п. 9.1 договоров за период с 26.08.2012 по 01.12.2012 в сумме 42 154 руб. 30 коп. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Пени в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.09.2012 и платежным поручением от 31.10.2012 N 785 на сумму 8 000 руб.

Установив факт оказания адвокатом юридических услуг, приняв во внимание им объем, временные затраты и стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что до вынесения решения ответчиком задолженность частично оплачена (со ссылкой на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства), не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, на момент вынесения решения суда доказательств того, что задолженность ответчиком частично оплачена, последним не предоставлено. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в дело доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченной задолженности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется две телефонограммы, переданные ответчику, о дате судебных заседаний назначенных на 05.12.2012 и 14.01.2013 (л.д. 30, 40). Вместе с тем, ответчик участие в рассматриваемом деле в суде первой инстанции не принял, возражений по требованиям истца не заявил, доказательств частичной оплаты долга не направил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств несет управление как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При этом платеж, произведенный ответчиком и не оспариваемый истцом, подлежит учету в рамках исполнения принятого судебного акта.

Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия апелляционным судом новых доказательств, не имеется. Представленные с жалобой новые доказательства подлежат возвращению управлению.

Довод жалобы о том, что судом с управления неправомерно взыскана государственная пошлина, является несостоятельным, поскольку освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-44384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов