Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-3110/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А65-332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-332/2013 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Как указал податель жалобы, заявителем не приведено ни одного доказательства нарушения ответчиком условий хранения, замер температуры и влажности не производился, объективная сторона правонарушения ни административным органом, ни судом не установлена.

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в суд апелляционной инстанции направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г. в 16 ч. 00 мин. заявителем проведена проверка в магазине "Пятерочка" общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг".

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований технических регламентов при реализации продовольственных товаров в магазине по адресу: г.Казань, ул. Ак.Губкина, 37 (юр.адрес: г.Казань, ул.Левченко,9), не проводится контроль за температурно-влажностным режимом при хранении и реализации продукции (психрометры отсутствуют), а именно: согласно информации на упаковке сока яблочного "Сады Придонья", яблоко прямого отжима (дата изготовления - 28.05.2012 г; срок годности до 28.05.2013 г, партия N 3) сок должен храниться при температуре от 0 градусов Цельсия до плюс 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 75 %.

Однако, как установлено в ходе проверки, ответчиком в складском помещении и в торговом зале не приняты меры по обеспечению условий хранения соковой продукции, установленных производителем.

По мнению проверяющих, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 27.10.2008 г. N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте отбора проб от 21.12.2012 г., протоколе осмотра от 21.12.2012 г., протоколе об административном правонарушении от 09.01.2013 г., в котором указано на совершение ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, арбитражный суд Республики Татарстан исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности вины общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в его совершении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Ответчик является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 6.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено ежедневное обязательное осуществление контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" вышеназванная продукция подлежит изъятию из оборота.

Как правильно указал суд, материалами проверки (актом от 21.12.2012, протоколом от 09.01.2013) подтверждается осуществление деятельности с нарушением обязательных требований нормативных документов (требований СП 2.3.6.1066-01) при реализации и хранении пищевой продукции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин