Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-1754/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-26772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Туплекс"- Мишуриной О.А. по доверенности от 02.08.2012,

от ООО "Премьер"- Патана В.Ю. по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-26772/2012,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туплекс" (ИНН 7743525522/ ОГРН 1047796256540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 6165141692/ ОГРН 1076165009557)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туплекс" (далее - ООО "Туплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 93000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3147 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Премьер" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, поскольку общество не получило судебные извещения и соответственно не могло считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. На момент вынесения решения суда ООО "Премьер" частично оплатило задолженность на общую сумму 35000 руб. ООО "Премьер" оказало ООО "Туплекс" рекламные услуги на сумму 18500 руб., которые истцом не приняты к взаимозачету.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер" апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 отменить.

Представитель ООО "Туплекс" заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 35000 рублей задолженности, подтвердив факт их оплаты после подачи иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО "Туплекс" от части исковых требований подписан представителем Мишуриной О.А., уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностью от 02.08.2012. Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания 35000 рублей задолженности. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Туплекс" (поставщик) и ООО "Премьер" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2012 N 167, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю листовые пластики (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара определяется в счетах-фактурах и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товара, поставляемого покупателю, производится путем перечисления 100% стоимости товара в течение 7 календарных дней от даты отгрузки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 100000 руб. подтвержден товарными накладными N Р000000210 от 20.02.2012, N Р0000000235 от 24.02.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями (л.д. 26-28).

До обращения ООО "Туплекс" с иском в суд ООО "Премьер" частично оплатило задолженность в размере 7000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 274 от 22.03.2012, N 357 от 12.04.2012 (л.д. 29-30).

В процессе рассмотрения дела ООО "Премьер" оплачена задолженность на сумму 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1559 от 13.12.2012, N 14222 от 23.11.2012, N 1334 от 30.10.2012.

Доказательства оплаты оставшейся части задолженности по оплате полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере на сумму 58000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3147 руб. 90 коп. (41700 рублей х 8% х 155/360 (28.02.2012 по 02.08.2012) = 1434 руб. 48 коп.; 51300 рублей х 8% х 149/360 (03.03.2012 по 02.08.2012) = 1713 руб. 42 коп.).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о принятии решения судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "Премьер" о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися телеграммами, врученными менеджеру общества (л.д.47-48).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно не принята к зачету сумма задолженности в размере 18500 руб. за оказанные рекламные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до подачи иска в суд ООО "Премьер" направляло, а ООО "Туплекс" получило заявление о зачете встречных, как оно считает, обязательств на сумму 18500 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После возбуждения дела в арбитражном суде встречный иск ООО "Премьер" не заявлялся.

При этом, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Туплекс" (ИНН 7743525522/ ОГРН 1047796256540) от исковых требований в части взыскания 35000 рублей задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 6165141692/ ОГРН 1076165009557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туплекс" (ИНН 7743525522/ ОГРН 1047796256540) задолженности в сумме 58000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3147,90 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3845,92 руб. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-26772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов