Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-4513/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А26-8612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4513/2013) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2012 по делу N А26-8612/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ООО "Техком"

о взыскании 79 200,50 руб.

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 6, ОГРН 1021000528493) (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (место нахождения: 109378, г. Москва, ул. Федора Полетаева, дом 28, ОГРН 1067746901310) (далее - ООО "Техком", ответчик) о взыскании 79 200,50 руб. неустойки за период с 01.12.2011 по 06.12.2011 за нарушение сроков поставки медицинского оборудования в соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта от 31.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, права просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товарная накладная от 17.11.2011 подтверждает факт исполнения ответчиком только первого этапа поставки - доставка оборудования в упаковке до места поставки. Указанную накладную, как считает истец, нельзя рассматривать как документ, подтверждающий исполнение ответчиком всех условий контракта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.03.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия (заказчик) и ООО "Техком" (поставщик) 31.10.2011 заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования N 0106200001911000338-0131651-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязан передать заказчику оборудование не ранее 2011 года выпуска, надлежащего качества в заводской упаковке, в объеме, по цене и в сроки согласно Спецификации и условиям контракта путем доставки оборудования получателю, указанному в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 2.1.4 контракта поставщик обязуется произвести монтаж оборудования, пусконаладочные работы, запуск и ввод в эксплуатацию, а согласно пункту 2.1.5 - обучить медицинских специалистов получателя работе с оборудованием по месту его доставки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлено, что выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.5 настоящего контракта осуществляется до 01.12.2011. Согласно спецификации оборудование должно быть поставлено не позднее 01.12.2011.

Цена контракта от 31.10.2011 составляет 9 504 000 руб. (пункт 5.1) и включает стоимость оборудования и все расходы, связанные с исполнением всех обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта после выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.5 настоящего контракта, стороны подписывают акт приема-передачи.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования (акт приема-передачи подписан сторонами 06.12.2011), Министерство направило Обществу претензию N 2452/11.2-09/МЗСР от 28.03.2012 с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.2 контракта.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Отказывая Министерству в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.2 контракта не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения прочих обязательств, в том числе по монтажу, пусконаладке, запуску и вводу в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Проанализировав условия государственного контракта от 31.10.2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 457, 506, 508 ГК РФ поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 9806/Т-2 от 17.11.2011 оборудование поставлено ответчиком и принято истцом 17.11.2011 года. Акт приема-передачи оборудования, согласно которому получатель принял от поставщика оборудование, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, запуск и ввод в эксплуатацию произведены, подписан сторонами 06.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 79 200 руб., истец исходил из пункта 9.2 контракта, который предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Изложенное выше условие государственного контракта и его толкование в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что предусмотренная в пункте 9.2 контракта неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования (пункт 9.2 контракта), а не взыскание штрафных санкций за несвоевременное исполнения обязательств по монтажу и наладке поставленного оборудования, и суд рассмотрел настоящее дело в соответствии с заявленными Министерством требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 9.2. контракта сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, ответственность за нарушение сроков выполнения прочих обязательств, в том числе по монтажу, пусконаладке, запуску и вводу в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов данным пунктом контракта, не предусмотрена. Однако, в пункте 9.5 контракта согласована ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, в этом случае поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5% от цены контракта.

Апелляционная инстанция считает, что установив, что поставка оборудования осуществлена ответчиком в установленный контрактом срок (17.11.2011), суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.2 контракта. Оснований для взыскания неустойки по пункту 9.2 контракта за нарушение поставщиком обязательств по монтажу, пусконаладке, запуску и вводу в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2012А26-8612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова