Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-541/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

А55-22446/2012

резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель Фаррахов Л.Г., доверенность от 03.04.2013 N 14010/28-92-1;

от ответчика - представитель Третьяков В.Г., доверенность от 10.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармбокс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года, принятое по делу NА55-22446/2012 (судья Баласлов В.Н.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" Филиал "Самарский" (ОГРН1027710024506, ИНН 7710445092),

к открытому акционерному обществу "Фармбокс" (ОГРН 1026300529045, ИНН 6311012899), г. Самара,

о расторжении договора N 003/09 от 01.02.2009; о взыскании задолженности в размере 1 024 582 руб., неустойки в размере 66 534 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 938 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармбокс", г. Самара (далее- ответчик), о расторжении договора N 003/09 от 01.02.2009 г, взыскании задолженности в размере 1 024 582 руб., неустойки в размере 66 534 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 280 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года с открытого акционерного общества "Фармбокс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" Филиал "Самарский" взыскано 1 091 116 руб. 65 коп., из которых 1 024 582 руб. - долг, 66 534 руб. 65 коп. - неустойка. Также с ответчика в пользу истца взыскано 23 911 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга за период апрель-июнь 2012 г. и неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене судебного решения в обжалуемой им части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22446/2012 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 г. между ОАО "Фармбокс" (заказчиком) и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (исполнителем) заключен договор N 003/09 на оказание услуг по охране объектов и материальных ценностей при их транспортировке, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты заказчика, перечисленные в прилагаемом Перечне (приложение N2 к договору), а также груз, перевозимый по товаросопроводительным документам на основании заявок или согласованного графика перевозок на сопровождение груза.

Стоимость услуг определена сторонами в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору N 003/09 от 01 февраля 2009 года и составила 149 226 рублей.

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов, согласно которому заказчик осуществляет авансовый платеж за услуги исполнителя в размере не менее 30% от суммы, указанной в п. 2.1. договора до 20 числа месяца, в котором оказываются услуги. Окончательный расчет с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Согласно п. 2.5. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,07% от стоимости услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт исполнения обязательств со стороны ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" Филиал "Самарский" подтверждается двусторонне подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.11г. N 21/00238, от 31.01.12г. N 21/00012, от 29.02.12г. N 21/00033, от 31.03.12г. 21/00056, от

Акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель, май и июнь 2012 года, ответчиком не подписаны.

04.06.12 года в адрес ОАО "Фармбокс" истцом направлена претензия на оплату стоимости оказанных услуг и неустойки, в которой период оказания услуг определен с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. (л.д.21).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что испытывает временные финансовые затруднения (л.д. 77).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных в декабре 2011 г. услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 951 от 14.06.2012 г. (л.д.100)

Ссылаясь на то, что с декабря 2011 года обязательства по договору N 003/09 от 01 февраля 2009 г. со стороны заказчика не исполняются, оплата услуг произведена частично в размере 20 000 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 1 024 582 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, в перечень охраняемых объектов сторонами включены и стационарные объекты ответчика (в том числе комната, в которой находится оружие), истец постоянно осуществляет услугу по соблюдению пропускного и внутриобъектного режима на охраняемом объекте и руководствуется согласованной сторонами Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме на ООО "Фармбокс".

Между тем, при вынесении обжалуемого решения, Арбитражный суд Самарской области не учел следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в период апрель, май, июнь 2012 г., истец представил односторонние акты выполненных работ.

Указанные акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов ответчиком не подписаны.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг в период апрель, май, июнь 2012 г.: список работников, осуществлявших охрану объектов ответчика, с указанием их фамилий, имени и отчества, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными работниками, подлинный журнал учета смен или график дежурств, выписки из табеля учета рабочего времени работников истца, журнал рапортов приема-передачи дежурств, уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны, в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг за период с декабря 2011 года по март 2012 года подтвержден документально, требование истца о взыскании долга за указанный период ответчик признал.

Также суд первой инстанции исходил из того, что на претензию истца об оплате оказанных услуг и неустойки ответчик письмом N ДЮО-/8-1006 от 20.06.2012 г. наличие долга на данный момент и обоснованность начисленной неустойки признал.

Между тем, данное письмо - ответ на претензию истца, которая не содержит предложения об оплате услуг за май и июнь 2012 г.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению за период с декабря 2011 года по март 2012 года в размере 576 504 руб., в остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 534 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с декабря 2011 года по март 2012 года подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 57 028 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что стороны не распространили действие договора на оказание услуг на 2012 г., является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.2. договора, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от пролонгации договора не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Доказательства того, что какая-либо их сторон в письменном виде уведомила другую сторону о своем отказе от пролонгации договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. истец просит суд расторгнуть заключенный между ними договор N 003/09 от 01.02.2009 г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий.

Между тем, представленная истцом в материалы дела претензия от 04.06.2012 г. не содержит предложения о расторжении договора и требования уплате процентов (л.д. 21).

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в части требования о расторжении договора и взыскании процентов, как это предусмотрено п. 8.2 договора и п.2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 4 000 уплаченная по платежному поручению N 672 от 09.08.2012 г. подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22446/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (ОГРН1027710024506, ИНН 7710445092), удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармбокс" (ОГРН 1026300529045, ИНН 6311012899) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (ОГРН1027710024506, ИНН 7710445092), 576 504 руб. основного долга и 57 028 руб. неустойки.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармбокс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" Филиал "Самарский" 13 653 руб. 56 коп. в возмещение расходов за подачу иска.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" Филиал "Самарский" в пользу открытого акционерного общества "Фармбокс" 880 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 4 000 уплаченной по платежному поручению N 672 от 09.08.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.Н. Радушева О.Е. Шадрина