Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-738/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А45-18957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: М. В. Стволовой, доверенность от 07.08.2012 (до перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корел" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года по делу N А45-18957/2012 (судья Л. А. Кладова)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, 5405270340)

к закрытому акционерному обществу "Корел" (ОГРН 1035402472192, ИНН 5406246100),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Бизнес центр на Шевченко", товарищество собственников жилья "Вертикаль",

о взыскании 396 797 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Корел" (далее - ЗАО "Корел") о взыскании 527 218 руб. 99 коп. стоимости потерь тепловой энергии в сетях ответчика за период май, сентябрь, ноябрь-декабрь 2011 года, февраль-май 2012 года по договору N 9867 от 08.12.2009 на подачу и потребление тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком тепловых потерь по договору N 9867 от 08.12.2009 на подачу и потребление тепловой энергии, основаны на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Бизнес центр на Шевченко" (далее - ООО "УК "Бизнес центр на Шевченко"), товарищество собственников жилья "Вертикаль" (далее - ТСЖ "Вертикаль").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "Корел" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что с 27.10.2011 договор N 9867 от 08.12.2009 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.11.2011 не содержит объектов теплоснабжения, соответственно, не может быть потребления тепловой энергии. С указанной даты договор не содержит существенного условия - количество энергии. ЗАО "Корел" не является владельцем объектов теплоснабжения по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 15. Договор N 9867 от 08.12.2009 в редакции дополнительного соглашения N 3 является незаключенным. У ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловых потерь, в том числе за период ноябрь-декабрь 2011 года, февраль-май 2012 года. В части требований о взыскании задолженности за май, сентябрь 2011 года иск не подлежит удовлетворению, так как расчет истца не позволяет установить, какая часть тепловых потерь относится к жилому дому, а какая часть - к нежилым помещениям 4-й блок секции.

ОАО "СИБЭКО" в отзыве, письменных дополнениях к отзыву, доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. После исключения из договора жилых и нежилых помещений блок-секций 1, 2, 4, в договоре остались только тепловые потери по теплотрассе от границы разграничения с ОАО "НГТЭ" (наружная стена ТК 805-8) до приборов учета, которые подлежат оплате ЗАО "Корел" как владельцем указанного участка теплотрассы в соответствии с пунктом 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 10.1, 58, 61.2 Методических указаний, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьи лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СибирьЭнерго", правопреемником которого является ОАО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация, ЭСО), и ЗАО "Корел" (абонент) заключен договор N 9867 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 08.12.2009 (л.д. 12 - 25 т. 1, далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: ул. Шевченко, 15, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором (пункт 2.1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2010 (л.д. 6 т. 2) стороны определили, что подача тепловой энергии абоненту будет производиться для нежилых помещений (4-я блок секция), а также для целей компенсации потерь при передаче тепловой энергии пепловым сетям (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2011 (л.д. 8 т. 2) из договора исключены условия о подаче тепловой энергии для нежилых помещений (4-я блок секция).

Для теплоснабжения жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: ул. Шевченко, 15, ОАО "СИБЭКО" заключило договоры: с ООО "УК "Бизнес центр на Шевченко" N 531-Р от 15.11.2011 (л.д. 22 - 34 т. 1), с ТСЖ "Вертикаль" N 9684-Р от 08.10.2010 (л.д. 80 - 100 т. 2).

Указывая, что ЗАО "Корел" не оплатило стоимость тепловых потерь на принадлежащих ему тепловых сетях, ОАО "СИБЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Корел" как собственник принадлежащих ему тепловых сетей осталось обязанной стороной по оплате тепловых потерь по договору N 9867 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 08.12.2009.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии формируется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Поскольку собственником сетей, по которым передавалась тепловая энергия в период май, сентябрь, ноябрь-декабрь 2011 года, февраль-май 2012 в жилые и нежилые помещения дома, расположенного по адресу: ул. Шевченко, 15, являлось ЗАО "Корел", договором N 9867 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 08.12.2009 ответчик принял на себя обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно ЗАО "Корел" и обязано оплачивать стоимость тепловых потерь.

Довод ответчика о незаключенности и прекращения договора N 9867 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 08.12.2009 ввиду заключения дополнительных соглашений к нему за N N 1, 2, 3, апелляционным судом не принимается, поскольку указанными дополнительными соглашениями исключены положения о подаче тепловой энергии в жилые и нежилые помещения дома. Одновременно, в договоре остались обязательства сторон по подаче ЭСО и оплате абонентом тепловой энергии для компенсации потерь в тепловых сетях ответчика (от границы разграничения с ОАО "НГТЭ" (наружная стена ТК 805-8) до приборов учета (наружная стена дома).

Расчет истца ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспорен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в сумме 527 218 руб. 99 коп.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность замены третьего лица процессуальным законодательством не предусмотрена.

По указанным причинам не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о замене третьего лица.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года по делу N А45-18957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова