Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-3470/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-36308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-36308/2012, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСКК "Аквалоо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1363 от 25.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.39 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что между ним и ООО "МехЦветмет" заключено соглашение об организации использования олимпийского объекта, согласно которому последний обязался обеспечить проведение классификации в целях подтверждения категории "три звезды". Однако процедура получения свидетельства не завершена на момент проверки, хотя заявка на проведение классификации подана 17.09.2012, 20.09.2012 заключен договор на проведение классификации. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются смягчающими вину обстоятельствами, а также позволяющими применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора с доводами заявителя не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры края проведена проверка соблюдения ООО "КСКК "Аквалоо" законодательства о предоставлении гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания в жилых помещениях используемых в качестве гостиничных номеров, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "КСКК "Аквалоо" круглогодично предоставляет услуги по размещению отдыхающих лиц в находящихся в его временном владении и пользовании (в аренде) на основании договора аренды N СК/12 от 25.04.2012 гостиничных корпусах N N 1, 2, 3, 4, принадлежащих на праве собственности ООО "Механические заводы по обработке цветных металлов". В момент проверки, 28.09.2012, в находящихся в аренде ООО "КСКК "Аквалоо" гостиничных корпусах проживают 1103 человека. При этом указанные гостиничные корпуса не имеют свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения предусмотренной Приказом Минспорттуризма РФ от 25.01.2011 N 35 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи".

По данному факту, 28.09.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 14.39 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества - генерального директора Савельевой И.В.

25.10.2012 вынесено постановление N 1363 о признании ООО "КСКК "Аквалоо" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено телеграммой от 22.10.2012, полученной секретарем 23.10.2012.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, на территории муниципального образования-города-курорта Сочи, в связи с предстоящими Олимпийскими играми, применяется обязательная классификация гостиниц и иных средств размещения.

Наличие свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, закреплено статьей 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 которой "в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2016 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

С 1 июля 2011 года вступила в силу статья 4 Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта", положениями которой внесены соответствующие изменения в КоАП РФ

В частности, глава 14 КоАП РФ дополнена статьей 14.39 "Нарушение требований законодательства о предоставлении гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания", устанавливающей административную ответственность за предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, если в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие такого свидетельства является обязательным.

Как следует из материалов дела, общество данную обязанность не исполнило, что зафиксировано в ходе проведенной проверки. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующих положений гражданского законодательства причины, по которым не получено свидетельство о присвоении категории, не относятся к обстоятельствам, исключающим вину субъекта правоотношений. В частности, позднее заключение соглашения, необходимого для получения свидетельства, не характеризуется как непредотвратимое обстоятельство, не позволившее обществу исполнить свои публичные обязанности.

При таких обстоятельствах состав вменяемого правонарушения имеется в действиях заявителя.

Малозначительность правонарушения не следует из обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя. Для признания правонарушения в качестве малозначительного необходимо прийти к выводу об исключительности данного случая и отсутствия существенной угрозы охраняемым отношениям. Обстоятельства, смягчающие вину (ответственность) правонарушителя, не учитываются при определении малозначительности, но влияют на размер и характер назначенного наказания в пределах, установленных санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его правонарушении признаков малозначительности. При этом суд учитывает, что неполучение или несвоевременное получение разрешительных документов, сопровождающих деятельность субъектов предпринимательской деятельности, не является исключительным случаем в практике законодательства об административных правонарушениях, и заявитель не доказал, что имелись какие-либо исключительные обстоятельства, характеризующие данное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием обязанности по уплате госпошлины по делам об административных правонарушениях, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки о возврате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-36308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 246 от 24.01.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова