Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9011/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-165146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-165146/2012, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба в размере 60 000 руб.

Решением суда от 18.02.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд установил, что в ДТП виновен как истец, так и ответчик, поэтому ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Ответчик компенсировал истцу 50 % от предусмотренного действующим законодательством лимита выплат по ОСАГО.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что обоюдной вины сторон нет, поскольку имело место два самостоятельных ДТП.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 ноября 2010 г. имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия.

Участниками первого ДТП явились водители автомобилей Субару Импреза (государственный регистрационный знак А 920 СТ 177, застрахован ответчиком), Субару Импреза (государственный регистрационный знак С 124 УС 199, застрахован истцом, (л.д. 9)).

Участниками второго ДТП стали водители автомобилей Субару Импреза (государственный регистрационный знак С 124 УС 199, застрахован истцом), Ауди-80 (государственный регистрационный знак Х 751 СТ 150) и Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак Е 888 ТС 99, (л.д. 8, 10)).

Данные происшествия оформлены двумя отдельными справками о ДТП, согласно которым в первом ДТП виновен страхователь ответчика, а во втором - страхователь истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что имеет место обоюдная вина и равная ответственность водителей, что привело к необоснованному отказу в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приложенные к апелляционной жалобе постановления по делу об административном правонарушении не являются дополнительными доказательствами по смыслу статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторяют установленные на основании справок о ДТП обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства, акта наличия скрытых повреждений, заказ-наряда, счета, акта проверки (л.д. 11-22) перечислило страховое возмещение в размере 218 182 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 362 от 24.02.2011 г. (л.д. 23). С учетом износа ущерб составил 199 210, 43 рублей (л.д.22).

04.05.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб., которое удовлетворено ответчиком в размере 60 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в оставшейся сумме 60 000 руб., подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-165146/2012 отменить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) страховое возмещение в размере 60 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 2 400 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев