Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8118/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-38550/12-96-360

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного округа города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-38550/12-96-360, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Эллен-Вест" (ОГРН 1037702014261)

к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного округа города Москвы" (ОГРН 1037739263649)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трушина Е.В. по доверенности от 19.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эллен-Вест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного округа города Москвы" о взыскании задолженности в сумме 1 378 836 руб., неустойки в размере 112 765 руб. 81 коп., убытков в сумме 160 022 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-38550/12-96-360 с ответчика в пользу истца взыскано 1 378 836 руб. долга, 112 765 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, а истцом такие возражения не представлены, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" (государственный заказчик) и ООО "Эллен-Вест" (поставщик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен контракт от 07.11.2011 N 320, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1) в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить товар.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком по указанному контракту обязательств по оплате поставленного истцом товара, обжалуемым решением взыскал с ответчика в пользу истца 1 378 836 руб. долга, однако отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 160 022 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 контракта от 07.11.2011 N 320 сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечение установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 112 765 руб. 81 коп. за период с 06.12.2011 г. по 10.10.2012 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании предусмотренного сторонами условия в п. 10.1., в связи с изменением организационно-правовой формы организации ответчика в казенное учреждение.

Данный довод апелляционной инстанцией изучен и подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 309, 310 обязательство по оплате товара подлежит исполнению в соответствии с условиями спорного контракта, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется, поскольку согласно материалам дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного округа города Москвы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-38550/12-96-360 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного округа города Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного округа города Москвы" (ОГРН 1037739263649) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров