Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-1365/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-36915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 января 2013 г. по делу N А41-36915/12,

принятое судьей Афанасьевой М.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Волгуша"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Волгуша" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В качестве доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается, в частности, на необходимость применения к рассматриваемым отношениям годичного срока привлечения к административной ответственности, на наличие неразрешенного вопроса об арестованном товаре.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям годичного срока привлечения к административной ответственности, не поддержал доводы апелляционной жалобы по вопросу наложенного ареста.

Представитель ООО "ПФ "Волгуша" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей ООО "ПФ "Волгуша" и Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2012 в ходе проведения внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области (по обращению потребителя в прокуратуру Архангельской области на реализацию фальсифицированного масла ИП Комар Т.И.) установлено, что ООО "ПФ "Волгуша", расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1 стр. 18, допущены нарушения технического регламента, а именно: по результатам протоколов лабораторных исследований N 265 от 11.05.2012, N 273 от 18.05.2012, проба масла сливочного несоленого "Волгуша", м.д.ж 82%, изготовленного ООО "ПФ "Волгуша" с датой выработке 16.04.2012 не соответствует требованиям п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" (далее - Федеральный закон от 24.06.2008 N 90-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения 20.07.2012 Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО "ПФ "Волгуша" составлен протокол N 204/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.5)

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на истечение срока привлечения к административной ответственности, являющееся самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек на момент вынесения судом решения.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", соответственно составы правонарушений, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление деятельности с нарушением требований регламентов, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения законодательства о техническом регулировании. Данные изменения вступили в законную силу с 11.01.2013 и в силу ч.2 ст.17 КоАП РФ обратной силы не имеют.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 05.05.2012, что отражено в акте проверки N 773/2012, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек 06.08.2012.

Как указывалось выше, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела содержатся протоколы лабораторных испытаний от 22.06.2012 N 273Л, N 275Л (т.1, л.д.118, 119), проведенных по заявлению ООО "ПФ "Волгуша" в отношении спорной партии сливочного масла, дата выработки 16.04.2012. Результатами испытаний установлено, что представленные образцы по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире соответствуют ГОСТ Р 52253-2004.

В материалах дела содержатся акты отбора административным органом проб пищевых продуктов (т.1, л.д.17, 19), явившихся объектом исследования. На основании результатов исследования, отраженных в протоколах исследования проб пищевых продуктов (т.1, л.д.18, 20) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол в присутствии двух понятых. Материалы дела не содержат протоколов взятия проб и образцов, в силу чего результаты исследования проб пищевых продуктов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт события административного правонарушения, административным органом в суд не представлено.

Административным органом не доказано и из материалов дела невозможно достоверно установить происхождение направленных на исследование административным органом проб пищевых продуктов. Административным органом не доказано, что масло сливочное несоленое "Волгуша" было произведено и поставлено ООО "ПФ "Волгуша" индивидуальному предпринимателю Комар Т.И., не исследовано происхождение масла и основания, по которым ИП Комар Т.И. приобрел масло.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод административного органа о том, что вопрос об арестованном товаре не разрешен судом первой инстанции, не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как указанный вопрос был снят с рассмотрения представителем административного органа в судебном заседании 08.04.2013.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. по делу N А41-36915/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко