Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-3364/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-84349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов "Новый Эдем" на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2012 года по делу N А40-84349/12 (55-785), принятое судьей Дубовик О.В., по иску Самарской городской общественной организации инвалидов "Новый Эдем" (ИНН 6312034479, ОГРН 1026300005710) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрфолг Ситинг" (ИНН 7733752646, ОГРН 1107746987622)

о взыскании денежных средств в сумме 540 286 руб. 90 коп., расторжении договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца- Каменский А.С. (по доверенности N б/н от 01.10.2012);

от ответчика- Гулин И.А. (по доверенности N б/н от 23.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация инвалидов "Новый Эдем" (далее - СГООИ "Новый Эдем") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Эрфолг Ситинг" (далее- ООО "Эрфолг Ситинг") о расторжении договора поставки от 24.03.2011 N ЭС2, взыскании 405 300 руб. уплаченных по договору денежных средств и 134 986 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 15, 450, 452, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 24.03.2011 N ЭС2 истцу ответчиком был поставлен товар (предметы мебели), имеющий существенные нарушения его качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ООО "Эрфолг Ситинг" (поставщик) и СГООИ "Новый Эдем" (покупатель) заключен договор N ЭС 2 поставки отдельными партиями мебели, соответствующей ГОСТу 19917-93, и аксессуаров для мебели (далее - товар) на основании заявок покупателя.

В подтверждение передачи ответчиком товара - стул Джуно LKW-0021 LJ02 в количестве 112 штук представлена товарная накладная N 298 от 05.08.2011 на сумму 405 300 руб. (л.д. 10-11 т.1). Платежными поручениями от 28.07.2011 N 889 и от 29.07.2011 N 881 покупателем оплачено 405 300 руб. (л.д. 12 т.1).

Заявляя исковые требования о расторжении договора поставки от 24.03.2011 N ЭС2 и возврате стоимости оплаченного товара в сумме 405 300 руб., СГООИ "Новый Эдем" ссылается на то, что данный товар по государственному контракту от 14.06.2011 N 194/11 и товарной накладной от 05.08.2011 N 628 был передан истцом Управлению делами губернатора Челябинской области, в ходе проверки которого последним было установлено, что он является товаром ненадлежащего качества.

Так, согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем из договора поставки от 24.03.2011 N ЭС2 не следует, что он заключен во исполнение обязательств покупателя по государственному контракту от 14.06.2011 N 194/11, представитель ответчика об осведомленности поставщика об указанных обстоятельствах отрицает, что также следует из пояснений ООО "Эрфолг Ситинг" по делу N А76-10273/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску Управления делами губернатора Челябинской области к СГООИ "Новый Эдем" о расторжении данного государственного контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученный им по договору поставки товар - стул Джуно LKW-0021 LJ02 согласно паспорту изделия ГОСТа 19917-93 (пункт 1.2. договора) и инструкции имеет габаритные размеры 860х570х580, в то время как переданный истцом по товарной накладной N 628 во исполнение государственного контракта от 14.06.2011 N 194/11 товар - стулья для брифинга имеет габаритные размеры 560х580х862.

Более того, согласно пункту 7.3 договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик принимает на себя обязательство по ремонту товара и его составных элементов. При невозможности ремонта поставщик обязуется заменить покупателю товар ненадлежащего качества или его составные элементы.

Гарантийное обслуживание товара осуществляется поставщиком при условии надлежащего использования, транспортировки и хранения товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.10 и 3.11 договора поставки покупатель должен был своими силами осуществить возврат товара ненадлежащего качества поставщику, а последний - обязан принять его, заменить на кондиционный товар или осуществить допоставку в течение 30 календарных дней со дня поступления некачественного товара на склад поставщика. При этом стороны договорились, что поставщик освобождается от обязанности по замене товаров с недостатками в случае, если такие недостатки (механические, химические, термические повреждения упаковки или товара в процессе не профессиональной сборки, не соблюдения условий хранения, либо неправильной эксплуатации) возникли вследствие соответствующих действий /бездействия покупателя или по его вине. Возврат товара ненадлежащего качества, товара, возвращенного покупателю конечными потребителями, осуществляется средствами и силами покупателя на склад поставщика.

Между тем на предложение поставщика возвратить товар (письмо от 01.09.2012, л.д. 150 т.2) на предмет проверки его качества истец товар не возвратил. В судебном заседании апелляционного суда представитель СГООИ "Новый Эдем" указал на невозможность возврата товара ввиду его передачи и нахождения у иного лица во исполнение государственного контракта от 14.06.2011 N 194/11 (аудиопротокол от 03.04.2013).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об аналогичности товара, поставленного по договору поставки от 24.03.2011 N ЭС2, товару, поставленному истцом по государственному контракту от 14.06.2011 N 194/11, и возможность проверки доводов заявителя о ненадлежащем его качестве, положенных в основание заявленных СГООИ "Новый Эдем" исковых требований.

Замена ответчиком комплектующих деталей по рекламации истца (счет N 348 от 26.07.2011), подтвержденная письмами ответчика (л.д. 24-27 т.1), при наличии указанных выше обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать об обоснованности заявленных СГООИ "Новый Эдем" исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 03.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2012 года по делу N А40-84349/12 (55-785) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.