Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-1740/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А27-16219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 по делу N А27-16219/2012 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала - Красноярская железная дорога, к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Кемерово, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на 2012 год, оформленного письмом N 02-07/09-7625 от 22.08.2012; обязании принять решение о предоставлении скидки к страховому тарифу на 2012 год в интересах ОАО "РЖД" - в лице структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Чульжанской дистанции пути, размер которого определяется в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением ФСС РФ от 05.02.2011 N 11; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены, решение Фонда об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год, оформленное письмом от 22.08.2012 N 02-07/09-7625 признано недействительным.

Суд обязал ГУ КРОФСС принять решение о предоставлении структурному подразделению Красноярской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Красноярской железной дороги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Чульжанской дистанции пути скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской федерации от 05.02.2011 N 11.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом действующего законодательства, для произведения расчета скидки, Чульжанская дистанция пути - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" должны была вести хозяйственную деятельность, начислять страховые выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц и соответственно предоставлять расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения в 2008, 2009, 2010 годах; в связи с тем, что структурное подразделение состоит на учете с 24.05.2011, у него отсутствуют показатели финансово-хозяйственной деятельности и расчет скидки (надбавки) выполнить не представляется возможным.

ОАО "РЖД" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 структурные подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры, в том числе, Чульжанская дистанция пути, обратились в ГУ КРОФСС с заявлениями об установлении скидки к страховому тарифу на 2012 год.

Письмом N 02-07/09-7625 от 22.08.2012 Фонд уведомил общество об отказе в установлении скидки к страховому тарифу, по причине осуществления финансово-хозяйственной деятельности данным структурным подразделением страхователя менее трех лет в связи с проведенным в 2011 году структурными преобразованиями.

Несогласие общества с отказом Фонда послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГУ КРОФСС в установлении Чульжанской дистанции пути - структурному подразделению Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД", мотивированный ссылкой на то обстоятельство, что указанное структурное подразделение осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в качестве страхователя менее трех лет, не соответствует Федеральным законам N 125-ФЗ и N 212-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд не доказал законность оспариваемого отказа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 14.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), которым установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 18 Закона N 125-ФЗ предусмотрено право страховщика (Фонда социального страхования Российской Федерации) устанавливать страхователям надбавки и скидки к страховому тарифу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда, расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, утвержденного для соответствующей отрасли (подотрасли) экономики.

Пунктом 2 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социального страхование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 N 652 (далее - Правила N 652) предусмотрено, что скидки и надбавки устанавливаются Фондом социального страхования Российской Федерации на текущий год в пределах страховых взносов, предусмотренных соответствующим разделом доходной части бюджета страховщика, утверждаемого федеральным законом.

Условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении скидки согласно пункту 6 Правил N 652 являются осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее чем 3 года с момента его государственной регистрации и своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов; отсутствие задолженности по страховым взносам.

Суд первой инстанции правильно признал неправомерным отказ фонда в предоставлении обществу скидки к страховому тарифу на 2012 год по мотиву нахождения обособленного подразделения ОАО "РЖД" на учете с 24.05.2011 и осуществлением в связи с этим финансово-хозяйственной деятельности менее трех лет.

Согласно приказу ОАО "РЖД" от 30.12.2010 N 550н Красноярская дирекция инфраструктуры была создана без увеличения штатной численности руководителей, специалистов и служащих, путем включения в состав дирекции перечисленных в приказе структурных подразделений, которые были упразднены в составе Красноярской железной дороги.

На основании данного приказа вновь создаваемым структурным подразделениям дирекции были переданы полномочия ликвидируемых структурных подразделений, в том числе, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных, а деятельность соответствующих структурных подразделений в составе Дороги была прекращена.

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 6 Закона N 125-ФЗ в исполнительных органах страховщика осуществляется регистрация страхователей - юридических лиц и страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

На основании толкования указанных норм суд первой инстанции правильно указал, что обособленное подразделение не является самостоятельным субъектом правоотношений по обязательному социальному страхованию.

Следовательно, при определении условий для установления скидок к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует учитывать период осуществления финансово-хозяйственной деятельности самого страхователя (ОАО "РЖД"), а не его обособленного подразделения.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что согласно пункту 6 Правил N 652 необходимо, чтобы финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась обществом в течение трех лет с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица. Прямое толкование указанной нормы не устанавливает взаимосвязь между фактом регистрации юридического лица в качестве страхователя и последующим трехлетним периодом осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 007105126) ОАО "РЖД" зарегистрировано 23.09.2003 и на момент подачи заявления об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год осуществляет финансово-хозяйственную деятельность более трех лет.

При таких обстоятельствах приведенное фондом в оспариваемом отказе основание отказа в установлении скидки к страховому тарифу на 2012 год не соответствует статьям 3, 6 Закона N 125-ФЗ и пункту 6 Правил N 652 и нарушает права заявителя, предусмотренные статьями 18 и 22 Закона N 125-ФЗ, на установление страхового тарифа с учетом скидки.

Доводы Фонда социального страхования не влияют на правильность принятого судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку заинтересованное лицо не опровергая выводы суда первой инстанции, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основания для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 по делу N А27-16219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева