Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1734/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-9548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1734/2013) общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-9548/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1067205027922, ИНН 7205017030, ) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1067205022170, ИНН 7205016540) о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русич" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Водоканал" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о признании договора N 550 от 23.06.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ расторгнутым с 16.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - ООО "Ваш дом").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-9548/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ООО "Русич" выполнило свои обязательства по строительству жилого дома и ввело его в эксплуатацию и передало собственникам помещений, в связи с чем не имеет какого либо отношения к дому, не является его управляющей компанией и не обязан платить за воду и стоки. Собственники выбрали способ управления жилым домом. Договор расторгнут по пункту 8.4. договора в одностороннем порядке с 16.11.2011. У ООО "Русич" отсутствует техническое оборудование, с помощью которого оно могло снабжать водой субабонентов - собственников.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

По условиям договора N 550 от 23.06.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ОАО "Водоканал" (заказчик) и ООО "Русич" (абонент), заказчик принял на себя обязательства отпускать из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов, приём в централизованную систему канализации города Ишима сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов, а абонент принял на себя обязательства производить оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплату работ, связанных с отключением и подключением водопроводных вводов и/или канализационных выпусков, соблюдать режимы водопотребления, приёма (сброса) сточных вод, лимит забора питьевой воды и лимит сброса сточных вод, соблюдать условия приёма сточных вод в систему канализации города Ишима.

Объектом абонента является строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46.

Согласно пункту 8.3. договора N 550 от 23.06.2011 он действует с момента подписания до 23.06.2012.

16.11.2011 ООО "Русич" направило ОАО "Водоканал" заявление N 128 от 16.11.2011 (л.д. 45), в котором указало на прекращение договора N 550 от 23.06.2011 с момента уведомления. Данное заявление получено ответчиком 16.11.2011, что подтверждается отметкой о получении.

Поскольку ОАО "Водоканал" на заявление ООО "Русич" о прекращении договора не ответило, ООО "Русич" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, не приведены нормы права, предусматривающие односторонне расторжение договора по инициативе истца.

Суд первой инстанции, помимо прочего, указал, что, вручив ответчику заявление о расторжении договора 16.11.2012, то есть более чем за тридцать дней до окончания срока, истец, в соответствии с условиями договора, вправе расторгнуть договор после 23.06.2012, при этом расторжение договора не освобождает истца от уплаты задолженности, возникшей при его исполнении. Возникновение у лиц, принявших жилые и нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46, по актам приёма-передачи, обязанности по оплате полученных коммунальных услуг (в том числе водоснабжения и водоотведения), не влияет на взаимные обязательства истца и ответчика, возникшие из договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из просительной части искового заявления, ООО "Русич" просило признать договор N 550 от 23.06.2011 расторгнутым с 16.11.2011. Требование о расторжении договора N 550 от 23.06.2011, возможность предъявления которого предусмотрена статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела не усматривается, что стороны подписали соглашение о расторжении договора N 550 от 23.06.2011.

Действующим законодательством одностороннее расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке по инициативе потребителя, являющегося юридическим лицом, не предусмотрено.

Односторонне расторжение договора договором N 550 от 23.06.2011, в том числе пунктом 8.4, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, также не предусмотрено.

Те основания, на которые ссылается истец (существенное изменение обстоятельств) также могут служить только лишь основанием для расторжения договора в судебном порядке (статья 451 ГК РФ), поэтому в рамках заявленных требований не подлежат установлению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом относительно доводов истца об отсутствии обязанности по оплате оказанных на основании договора N 550 от 23.06.2011 услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос о наличии, либо отсутствии у истца обозначенной обязанности в рамках настоящего спора установлению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос исполнения договора N 550 от 23.06.2011 разрешался путем обращения ОАО "Водоканал" в Арбитражный суд Тюменской области с исками к ООО "Русич" о взыскании задолженности по договору (арбитражные дела N А70-5218/2012, А70-8525/2012).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает излишними в рамках рассматриваемого предмета иска ссылки суда первой инстанции на статью 161 ЖК РФ.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии (сохранении) обязательств сторон по договору N 550 от 23.06.2011, учитывая специфику законодательства по водоснабжению (энергоснабжению), предполагающего независимо от договорных отношений сторон необходимость установления фактического потребления услуг и применения регулируемых тарифов в зависимости от статуса потребителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-9548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова