Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7865/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-123632/12-153-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гриф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-123632/12-153-1262, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Гриф" (ИНН 7814517993, ОГРН 1117847489385, 197341, г.Санкт-Петербург, пр.Королева, д.19, лит.А, пом.40-Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Большакова А.Е. по дов. от 28.12.2012 г. N 03-70, удост. N 1890;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик), выразившиеся в возращении жалобы заявителя на действия государственного заказчика, обязании устранить допущенные нарушения посредством принятия и рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий антимонопольного органа закону, не повлекших для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая подачу жалобы заявителем за пределами установленного законом срока, а также неверно избранный указанным лицом способ защиты и восстановления нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не учтен ряд важных обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено нарушение норм материального права, повлекшее за собой принятие неправомерного решения, учитывая наличие в материалах дела доказательств своевременного направления Обществом жалобы на действия государственного заказчика.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 06.03.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 г. Обществом посредством сети "Интернет" в адрес антимонопольного органа была направлена жалоба на действия государственного заказчика, представляющая собой электронное письмо, подписанное электронной цифровой подписью. Аналогичная по содержанию жалоба была направлена заявителем 09.07.2012 г. в документарном виде через систему почтовой службы DHL.

На основании письма от 12.07.2012 г. N МГ/16448, жалоба заявителя была возвращена антимонопольным органом по мотиву с пропуска срока обжалования действий государственного заказчика в административном порядке, установленного положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

Полагая, что вышеуказанное действие антимонопольного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 г. N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в ст.17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания ч.1, 2 и 4 ст.57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч.1 ст.60 Закона о размещении заказов, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно ч.2 ст.59 Закона о размещении заказов решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.

В поданной апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Общество уложилось в сроки, предусмотренные законодательством, на подачу жалобы на действия государственного заказчика. При этом действия антимонопольного органа, обусловленные отказом в принятии к жалобы и ее последующий возврат противоречат требованиям законодательства, являются незаконными, нарушают законные права и интересы заявителя вследствие утраты возможности участия в открытом аукционе.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания поданной антимонопольному органу жалобы, заявитель направил ее 09.07.2012 г. посредством электронной почты, а также через услуги экспресс-почты DHL.

В свою очередь, на указанную дату 09.07.2012 г. антимонопольным органом не было получено каких-либо документов от заявителя, следовательно, без наличия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, способных подтвердить аргументы Общества о факте направления жалобы, доводы жалобы, равно как и правовая позиция заявителя носит неподтвержденный и предполагаемый характер.

При этом Общество фактически не оспаривает поступление направленной почтой жалобы 10.07.2012 г., что подтверждает выводы суда первой инстанции о ее несвоевременном поступлении в адрес ответчика, влекущем возврат данной жалобы без ее рассмотрения по существу.

Довод Общества о том, что днем обжалования (днем подачи жалобы) следует считать день направления письма, указанный в тексте жалобы, не связанный с датой непосредственного поступления ее в антимонопольный орган, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречит положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 г. N 379 (далее Регламент) а также положениям Закона о размещении заказов.

В силу ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в аукционе.

Таким образом, датой обжалования является дата поступления жалобы в административный орган, дата ее регистрации.

Согласно п.3.4 Регламента основанием для начала исполнения административных процедур является поступление жалобы в ФАС России (территориальный орган) и ее регистрация в ответственном структурном подразделении. Следовательно, датой подачи жалобы ООО "Гриф" является не 09.07.2012 г., а 10.07.2012 г. - дата поступления и регистрации жалобы. Из представленных материалов следует, что днем окончания подачи заявок на участие в аукционе определена дата 09.07.2012 г.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске заявителем срока на обжалование положений документации об аукционе.

В свою очередь, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемыми актами прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в рассмотрении жалобы вызван объективными причинами и не связан с действиями исключительно антимонопольного органа.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-123632/12-153-1262, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов