Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2323/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-42938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ТрансСиб - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года

по делу N А60-42938/2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб - Урал" (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436)

к Ионину Дмитрию Александровичу

о защите деловой репутации,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Ионину Дмитрию Александровичу о защите деловой репутации юридического лица путем опровержения ответчиком заведомо ложных сведений, содержащихся в статье с названием "Сколько налогов платит "Вторая грузовая компания" в Свердловской области?", опубликованной 12 октября 2012 года - "http://ionin-sr.livejornal.com/", в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Дмитрия Ионина, путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании.

Позже истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части обязания Ионина Дмитрия Александровича в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте на личной странице Живого журнала Дмитрия Ионина "http://ionin-sr.livejomal.com/"., на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком "Опровержение" шрифтом, соответствующем шрифту статьи "Сколько налогов платит "Вторая грузовая компания" в Свердловской области?", извещение: "Настоящим сообщаю, что статья "Сколько налогов платит "Вторая грузовая компания" в Свердловской области?", опубликованная 12 октября 2012 года на личной странице Живого журнала Дмитрия Ионина, содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

"Указанные цифры наглядно демонстрируют, насколько положительно сказался на ВГК отказ от работы через систему фирм-посредников, спекулировавших вагонами и тарифами. Правда, случилось это не благодаря, а скорее вопреки желанию железнодорожников. Ранее я уже сообщал о плотной работе местного филиала ВГК с директором ООО "ТрансСиб-Урал" Сергеем Мазуркевичем. Дошло до того, что ВГК разместилось на площадях, принадлежащих директору своей фирмы-посредника. Сам Мазуркевич утверждал, что предложил им особые условия аренды. Видимо, это был одним из факторов, почему филиал ВГК, в свою очередь, передал на суперльготных условиях в управление "ТрансСиб-Уралу" большую часть своего вагонного парка". (Страница 1 статьи)

Вместо указанных, не соответствующих действительности сведений, опубликовать тем же шрифтом текст опровержения следующего содержания:

- "ООО "ТрансСиб-Урал" никогда не являлось своей фирмой - посредником для ОАО "Вторая грузовая компания" в ее взаимоотношениях с грузоотправителями на рынке грузовых железнодорожных перевозок и не является фирмой, спекулировавшей вагонами и тарифами. Собственником недвижимого имущества, на которых разместилось на правах аренды ОАО "ВГК", является ООО "ТрансСиб-Урал", которое предоставило в аренду ОАО "Вторая грузовая компания" нежилые помещения не на льготных, а на общих условиях и по среднерыночной цене, действовавшей на момент заключения договора аренды.

Между филиалом "ВГК" и ООО "ТрансСиб - Урал" имеются договорные отношения, связанные с оказанием ОАО "ВГК" услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в прямом сообщении. Аналогичные договоры заключались ОАО "ВГК" и с другими организациями- контрагентами. Каких-либо льготных условий по сравнению с другими контрагентами ООО "ТрансСиб-Урал" предоставлено не было".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что утверждение ответчика о "спекуляции истцом тарифами" является утверждением о совершении формой - посредником ООО "ТрансСиб-Урал" уголовно наказуемого деяния. Данные сведения не соответствуют действительности, содержат утверждения ответчика о нарушении истцом действующего законодательства и носят порочащий для истца характер. Порочащим также считает утверждение Ионина Д.А. о передаче "филиалом ВГК на суперльготных условиях в управление "ТрансСиб-Уралу" большую часть вагонного парка" и утверждение ответчика, в котором он называет ООО "ТрансСиб-Урал-Урал" своей фирмой-посредником для ОАО "ВГК". Указанные высказывания носят порочащий характер, сообщают о действиях, направленных на ограничение конкуренции на рынке оказания транспортных услуг Свердловской области. Полагает, что ответчиком не доказан факт соответствия распространенных сведений действительности. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец и ответчик представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявления рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что 12 октября 2012 г на интернет-сайте на личной странице Живого журнала Дмитрия Ионина "http://ionin-sr.livejomal.com/", была опубликована статья "Сколько налогов платит "Вторая грузовая компания" в Свердловской области?", в которой в отношении истца содержатся сведения, не соответствующие действительности, и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения: "Указанные цифры наглядно демонстрируют, насколько положительно сказался на ВГК отказ от работы через систему фирм-посредников, спекулировавших вагонами и тарифами. Правда, случилось это не благодаря, а скорее вопреки желанию железнодорожников. Ранее я уже сообщал о плотной работе местного филиала ВГК с директором ООО "ТрансСиб-Урал" Сергеем Мазуркевичем. Дошло до того, что ВГК разместилось на площадях, принадлежащих директору своей фирмы-посредника. Сам Мазуркевич утверждал, что предложил им особые условия аренды. Видимо это был одним из факторов, почему филиал ВГК, в свою очередь, передал на суперльготных условиях в управление "ТрансСиб-Уралу" большую часть своего вагонного парка".

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Проанализировав содержание фразы "Указанные цифры наглядно демонстрируют, насколько положительно сказался на ВГК отказ от работы через систему фирм-посредников, спекулировавших вагонами и тарифами", апелляционный суд не усматривает в них порочащего характера, поскольку вопреки мнению истца, из фраз не следует вывод об уголовной наказуемости указанных действий. Кроме того, в указанном предложении наименование истца не названо, из нее не следует, что речь идет именно об ООО "ТрансСиб-Урал".

Следующая оспариваемая фраза - "ВГК разместилось на площадях, принадлежащих директору своей фирмы-посредника. Сам Мазуркевич утверждал, что предложил им особые условия аренды" также не является порочащей, поскольку не содержит утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. При этом в указанной фразе содержится ссылка на мнение физического лица.

При таких обстоятельствах ошибочным является утверждение апеллянта о том, что в отсутствии доказательств со стороны ответчика о достоверности распространенных им сведений иск должен быть удовлетворен. В силу положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3, бремя доказывания порочности распространенных сведений лежит на истце.

В рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств порочащего характера данных сведений не представлено.

Фраза "Сам Мазуркевич утверждал, что предложил им особые условия аренды. Видимо это был одним из факторов, почему филиал ВГК, в свою очередь, передал на суперльготных условиях в управление "ТрансСиб-Уралу" большую часть своего вагонного парка" - содержит ссылку на мнение Мазуркевича, а во второй части является мнением автора. Из анализа фразы следует, что автором высказано предположение, мнение, которое, как следует из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-42938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц