Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1126/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-22558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1126/2013) муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-22558/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" (ИНН 5508000970, ОГРН 1025500978359) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом" (ИНН 5501078705, ОГРН 1045501012072), обществу с ограниченной ответственностью "АиФ-Омск" (ИНН 5503111757, ОГРН 1075503007876) о защите чести, достоинства и деловой репутации, и возмещении репутационного вреда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Содействие развитию похоронной отрасли Омской области" (ИНН 5501239705, ОГРН 1125543012418),

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" - Кайзер Ю.В. (по доверенности от 10.08.2012 сроком на 1 год), Мартынова М.А. (по доверенности от 01.02.2013 сроком на 1 год); до перерыва - Саркисян Ю.В. (по доверенности от 03.04.2013 сроком на 1 год);

от ООО "Издательский дом" - представитель не явился, извещен;

от ООО "АиФ-Омск" - Науменко А.А. (по доверенности от 05.04.2013 сроком на 1 год), до перерыва - Неупокоев А.В. (по доверенности от 08.04.2013 сроком на 1 год);

от некоммерческого партнерства "Содействие развитию похоронной отрасли Омской области" - представитель не явился, извещен.

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Комбинат специальных услуг" (далее - истец, МП г. Омска "Комбинат специальных услуг") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом" (далее - ООО "Издательский дом") и обществу с ограниченной ответственностью "АиФ-Омск" (далее - ответчик, ООО "АиФ-Омск"), о защите чести, достоинства и деловой репутации и в частности о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МП г. Омска "КСУ" сведений, распространенных в газете "Аргументы и факты в Омске" N 16 (625) от 18.04.2012 путем опубликования статьи под названием "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции", а именно:

1. Обязать ООО "Издательский дом" и ООО "АиФ-Омск" опровергнуть, изложенные в статье "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции", опубликованной в газете "Аргументы и факты в Омске" N 16 (625) от 18.04.2012, а так же размещенные на официальном сайте издания www.aif.ru не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию МП г. Омска "КСУ" следующие сведения:

- "а реальность у нас такова, что КСУ у нас не только монополист, диктующий условия всем участникам рынка, но и монополист "непрозрачный"";

- "например, в СМИ представителями КСУ декларируется стоимость захоронения в 5 тысяч рублей. Но любой человек, кто хоть однажды хоронил кого-то из близких, назовет цифру не меньше 20 тысяч. Нет доступных информационных источников, разъясняющих механизм ценообразования КСУ";

- "У них (у КСУ) установлен норматив на копку могилы - три дня (!), но при этом все знают: если заплатишь, выкопают и через час";

- "на благоустройство городских кладбищ муниципалитет ежегодно выделяет средства, но каждый, кто хотя бы однажды бывал на кладбищах (даже на мемориальном), может сам посмотреть, насколько эффективно эти средства используются";

- "почти на всех кладбищах центральные аллеи и несколько прилегающих к ним имеют вполне презентабельный вид, но ближе к окраине - настоящая помойка";

- "на территории кладбищ реализуются ритуальные товары и памятники без договоров аренды земли";

- "_и при всей коммерческой деятельности комбинат как предприятие оказывается нерентабельным. Зачем нужно такое муниципальное предприятие? Надо создавать безубыточное предприятие под управлением эффективного менеджера или реформировать КСУ";

- "неучтенная земля - весомая теневая составляющая кладбищенского бизнеса";

- "чтобы решение этих проблем сдвинулось с мертвой точки, нужно переводить бизнес в цивилизованные рамки".

Опровержение произвести путем опубликования и размещения на официальном сайте издания в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в силу, текста с указанием на недействительность вышеуказанных сведений.

2. Взыскать с ответчиков в пользу МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за моральный (репутационный) вред, причиненный предприятию.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Содействие развитию похоронной отрасли Омской области".

Решением от 29.12.2012 по делу N А46-22558/2012 Арбитражный суд Омской области производство по делу в части требований к ООО "Издательский дом" прекратил в связи с исключением 09.07.2012 указанного лица из ЕГРЮЛ. В удовлетворении иска МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" отказал. Взыскал с МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины. Произвел оплату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 4000 руб. Рогожниковой Татьяне Павловне за проведение экспертного исследования по делу А46-22558/2012.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что информация, изложенная в статье: "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции", ущемляет его права и законные интересы. Из представленного в материалы дела заключения эксперта, по мнению суда, не следуют выводы о противоправности действий ответчиков и нарушении права и охраняемых законом интересов истца. Оснований для взыскания с ответчика возмещения деловой репутации суд не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о факте распространения ответчиком порочащей недостоверной информации об истце. Податель жалобы утверждает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, наносят вред репутации организации. Указанное обстоятельство установлено в экспертном заключении, согласно которому в статье под названием "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции" содержатся сведения, позволяющие с достоверностью установить распространение негативной информации относительно истца.

Также податель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым МП "Комбинат специальных услуг" не согласно с обжалуемым судебным актом в части прекращения производства по делу в части требований к ООО "Издательский дом", а также в части отказа во взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства в части у суда апелляционной инстанции нет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Комбинат специальных услуг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, выразил несогласие с отказом в возмещении репутационного вреда.

Представитель ООО "АиФ-Омск" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

НП "Содействие развитию похоронной отрасли Омской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В газете "Аргументы и факты в Омске" N 16 (625) от 18.04.2012 была опубликована статья под названием "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции".

Полагая, что вышеуказанная статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию МП г. Омска "КСУ", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона о средствах массовой информации авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (часть 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации). Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 указанного Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исковых требований МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца некоторых сведений, опубликованных в спорной статье.

Из материалов дела следует, что в газете "Аргументы и факты в Омске" N 16 (625) от 18.04.2012 была опубликована статья под названием "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции", в которой отражены следующие сведения:

- "на территории кладбищ реализуются ритуальные товары и памятники без договоров аренды земли";

- "неучтенная земля - весомая теневая составляющая кладбищенского бизнеса";

- "чтобы решение этих проблем сдвинулось с мертвой точки, нужно переводить бизнес в цивилизованные рамки".

Истец утверждает, что вышеуказанная статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию МП г. Омска "КСУ".

Считая, что статья в целом несет негативный характер в отношении истца, все фразы в статье "завуалированы", что представляет сложность при оценке общего смысла оспариваемой статьи, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Омской области определением от 13.08.2012 удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос:

1. Содержится ли в статье "Другой взгляд: похоронный бизнес с независимой позиции" опубликованной в газете "Аргументы и факты в Омске (региональное приложение)" N 16 9625) от 18.04.2012 г., сведения, позволяющие с достоверностью установить распространение информации относительно Муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг"?

2. Если содержится: а) имеет ли эта информация негативный характер; б) в какой форме - утверждения, мнения, предположения, вопроса - она выражена?

3. Воспринимается ли текст статьи как информационное целое? Содержаться ли в нем указания на иные, нежели автор статьи, источники информации? В каких фрагментах и в какой форме эти указания выражены?

Проведение экспертизы было поручено эксперту - доктору филологических наук, профессору кафедры исторического языкознания филологического факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского Рогожниковой Татьяне Павловне.

По результатам экспертизы было установлено, что информация в статье "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции", опубликованной в газете "Аргументы и факты в Омске (региональное приложение)" N 16 9625 от 18.04.2012, представлена в утвердительной форме, поскольку маркеров, указывающих на предположительный характер сообщаемой информации, экспертом не выявлено.

На поставленный перед экспертом вопрос о том, можно ли с достоверностью утверждать, что оценка исходит именно от автора статьи, эксперт пояснил, что оценка частично исходит от автора статьи.

Отвечая на вопрос о том, носят ли конкретные предложения, выделенные истцом в исковом заявлении, порочащий характер, эксперт-лингвист пояснил, что в тексте имеются слова и выражения, содержащие негативную информацию. Негативная информация, оформленная как сообщение о фактах по некоторым высказываниям, является порочащей, если она не соответствует действительности.

Соответствие действительности размещенных ответчиком сведений в статье под названием "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции" не доказано. Ответчик не представил доказательств достоверности изложенной в статье информации. Оснований для вывода о ее достоверности не имеется.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что в общем контексте статья содержит сведения, позволяющие с достоверностью установить распространение негативной информации относительно истца.

В силу пункта 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Проанализировав содержание и смысловую направленность статьи под названием "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции", суд апелляционной инстанции считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Оценив статью "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции" в части раздела "Мутный бизнес", в которой содержатся спорные утверждения, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из особенностей изложения этот раздел относится к описанию деятельности истца, а не похоронной отрасли в целом.

Доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в данном разделе статьи, не имеется.

Оценив содержание указанных сведений, результаты лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность содержащихся в статье сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о противозаконном поведении истца.

Сведения в форме утверждений, исходящих от автора статьи, без ссылки на цитаты других источников и без стилистических знаков, обозначающих такие возможные ссылки, негативно характеризующие поведение истца, суд апелляционной инстанции усматривает в следующих фразах спорной статьи:

-"а реальность у нас такова, что КСУ у нас не только монополист, диктующий условия всем участникам рынка, но и монополист "непрозрачный"";

-"например, в СМИ представителями КСУ декларируется стоимость захоронения в 5 тысяч рублей. Но любой человек, кто хоть однажды хоронил кого-то из близких, назовет цифру не меньше 20 тысяч. Нет доступных информационных источников, разъясняющих механизм ценообразования КСУ";

-"почти на всех кладбищах центральные аллеи и несколько прилегающих к ним имеют вполне презентабельный вид, но ближе к окраине - настоящая помойка";

-"на территории кладбищ реализуются ритуальные товары и памятники без договоров аренды земли";

-"_и при всей коммерческой деятельности комбинат как предприятие оказывается нерентабельным.";

-"неучтенная земля - весомая теневая составляющая кладбищенского бизнеса".

Данные фразы несут читателям информацию о деятельности истца как о монополистической (с незаконным ограничением прав других участников соответствующего рынка), со скрытой системой ценообразования, с незаконным взиманием с потребителей дополнительной платы за услуги, извлечением прибыли на незаконных основаниях и ее сокрытием, осуществлении хозяйственной деятельности ненадлежащим образом (только в отдельных местах и для вида).

Соответствия этих сообщений действительности не представлено.

В силу п. 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения определен в статье 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Истцом было заявлено о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под деловой репутацией принято понимать сложившееся общественное мнение о физическом или юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств этого лица; "сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица"; "сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании"; "набор качеств и оценок, с которыми лицо ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Заявляя о возмещении вреда деловой репутации, истцом не приведено каких-либо доказательств его наличия, в чем он выразился и степени, позволяющих оценить размер заявленной суммы.

Само по себе удовлетворение иска о признании сведений о юридическом лице недостоверными, порочащими деловую репутацию, не освобождает истца от обоснования того, что сведения, имеющие такие качества, фактически нанесли вред деловой репутации.

Данное неимущественное благо для каждого носителя репутации имеет свои индивидуальные содержание, устойчивость в общественном сознании, ценностные критерии.

Без отношения к участвующим в настоящем деле лицам и только в порядке комментария к изложенному выше доводу, суд полагает возможным отметить, что длительная безупречная репутация отдельных лиц может и не претерпеть ущерба или иного умаления от публикаций, а некоторые публикации наносят скорее ущерб репутации авторов.

Законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда деловой репутации, не приравнивает возможность денежного возмещения по правилам компенсации, присуждаемой только по факту публикации (как например, в случае нарушения авторских прав).

Сведений о факте вреда репутации истца материалы дела не содержат.

Вывод о наличии вреда репутации без обозначения истцом того, в чем и в какой степени он выразился, для целей присуждения денежного возмещения не может быть сделан.

В этой части решение суда является обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ООО "АиФ-Омск") пояснили, что спорную публикацию осуществило ООО "АиФ-Омск"; лицо, обозначенное как автор статьи Таисия Бобрусь в действительности не существует, указанные имя и фамилия являются псевдонимом, действительного автора статьи не обозначили, что свидетельствует о том, что данная публикация является редакционной статьей.

Учитывая изложенное и разъяснения, приведённые в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд считает ООО "АиФ-Омск" надлежащим ответчиком по данному иску.

Не имеется оснований считать надлежащими ответчиками по настоящему иску некоммерческое партнерство "Содействие развитию похоронной отрасли Омской области", либо его директора Никишина Валерия, поскольку ООО "Аиф-Омск" при изложении статьи данные лица как источники опубликованных спорных сведений не обозначены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по настоящему иску по мотиву цитаты другого источника, судом, учитывая содержание и стиль изложения спорной статьи, не установлено.

Наличие респондента не освобождает редакцию от обязанности точного цитирования приведенных респондентом сообщений с использованием соответствующих стилистических маркеров, а равно не освобождает от обязанности проверять достоверность сведений, публикуемых в форме утверждений о фактах, в случае редакционной интерпретации полученных от респондента сообщений.

Доказательств доподлинного воспроизведения в спорной статье высказываний Никишина В. (аудио-, видео-доказательства, письма-обращения и т.д.), ответчиком не представлено. Согласование Никишиным В. текста статьи как рекламного материала в таком значении не может быть принято. Не исключена и оценка самим Никишиным В. содержания данной публикации в значении редакционной статьи на злободневную тему с достижением параллельно рекламных целей в пользу некоммерческого партнерства "Содействие развитию похоронной отрасли Омской области".

Доказательств принятия на себя некоммерческим партнерством или Никишиным В. ответственности за содержание опубликованных сведений о деятельности истца как источников сведений ответчиком, таким образом, не представлено, соответственно, собственная ответственность не исключена.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и государственная пошлина взимается по правилам подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей. При предъявлении соответствующего иска подлежит уплате государственная пошлина исходя из того, что заявлены требования неимущественного характера.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины по иску в части требования о взыскании возмещения вреда деловой репутации; с ООО "АиФ-Омск" в пользу истца 7 800 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, судебной экспертизе, получение выписок из ЕГРЮЛ, в связи с частичным удовлетворением требования о признании порочащих сведений недостоверными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-22558/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом" (ИНН 5501078705, ОГРН 1045501012072) прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МП г. Омска "КСУ" сведения, распространенные в газете "Аргументы и факты в Омске" N 16 (625) от 18.04.2012 в статье под названием "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции", а именно:

-"а реальность у нас такова, что КСУ у нас не только монополист, диктующий условия всем участникам рынка, но и монополист "непрозрачный"";

-"например, в СМИ представителями КСУ декларируется стоимость захоронения в 5 тысяч рублей. Но любой человек, кто хоть однажды хоронил кого-то из близких, назовет цифру не меньше 20 тысяч. Нет доступных информационных источников, разъясняющих механизм ценообразования КСУ";

-"почти на всех кладбищах центральные аллеи и несколько прилегающих к ним имеют вполне презентабельный вид, но ближе к окраине - настоящая помойка";

-"на территории кладбищ реализуются ритуальные товары и памятники без договоров аренды земли";

-"_и при всей коммерческой деятельности комбинат как предприятие оказывается нерентабельным.";

-"неучтенная земля - весомая теневая составляющая кладбищенского бизнеса".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АиФ-Омск" (ИНН 5503111757, ОГРН 1075503007876) опубликовать опровержение указанных сведений на официальном сайте издания www.aif.ru и в газете "Аргументы и факты в Омске" под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и статья, опубликованная в газете "Аргументы и факты в Омске" N 16 (625) от 18.04.2012 под названием "Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции" в течение 10 дней после принятия настоящего постановления (изготовления текста постановления в полном объеме).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" (ИНН 5508000970, ОГРН 1025500978359) в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АиФ-Омск" (ИНН 5503111757, ОГРН 1075503007876) в пользу муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" 7800 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, судебной экспертизы, получение выписок из ЕГРЮЛ.

Произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 4000 руб. Рогожниковой Татьяне Павловне за проведение экспертного исследования по делу А46-22558/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова
Н.В. Тетерина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.