Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-3559/13

г.Москва

08 апреля 2013 г.

N А40-121842/12-119-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012

по делу N А40-121842/12-119-1159, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "СКС" (ОГРН 1037739801879; г.Москва, ул.Часовая, д.9)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г.Москве)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Шпет С.В. на основании протокола от 30.04.2011, Ахмедова О.А. по доверенности от 01.04.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-877/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "СКС" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Савеловской межрайонной прокуратуры г.Москвы в САО сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в САО 24.04.2012 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при проведении ремонтных работ на объекте по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.1А, цех N 11.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "СКС" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Джумаева Д.И., при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 27.04.2012 заместителем Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы в отношении ООО "СКС", в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Шпета С.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.23).

Постановлением ответчика от 30.08.2012 по делу N 9/9-09-877/12, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, ООО "СКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.44).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Джумаева Д.И., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина (л.д.31), актом проверки (л.д.27), протоколом осмотра территории (л.д.29), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23), а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

При этом апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "СКС", в том числе принимая во внимание, что цех N 11, в котором производилась проверка, занимает не только заявитель.

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Джумаева Д.И. к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается вышеперечисленными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте, занимался разгрузкой коробок с товаром из автомобиля. При этом в своих письменных объяснениях иностранный гражданин пояснил, что на работу его принимал руководитель Общества, разрешение на работу им не оформлялось.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Что касается довода заявителя о том, что Общество занимает только часть цеха N 11, то они, по убеждению апелляционного суда, не влияют на вывод о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Джумаева Д.И. именно заявителем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что помещения по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д.7, стр.1, цех N 11 используются какими-нибудь иными организациями.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие неправомерных исправлений в отношении адреса помещения, в котором проводилась проверка.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялось ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о проведении проверки, апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку проверка проводилась в отношении объекта, в ходе проведения которой выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО "СКС" не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как указывалось выше, присутствовал генеральный директор Общества, а о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 адресом места нахождения заявителя является: 125315, г.Москва, ул.Часовая, д.9.

Факт направления административным органом заявителю по указанному адресу извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы и уведомления, из содержания которого следует, что телеграмма Обществу "не доставлена, поскольку организация закрыта, адресат за телеграммой не является" (л.д.43).

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку в настоящем случае в материалах дела наличествуют доказательства направления в адрес Общества уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к ответственности административным органом соблюден.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-121842/12-119-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко