Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3332/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А71-13767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года по делу N А71-13767/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1081809000030, ИНН 1809907362)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Игринское ДСП" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании неза-конным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС) от 10 октября 2012 г. N СЮ 06-07/2012-23А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, кроме того является не допустимым доказательством. Отмечает, что при составлении протокола отсутствовал директор, но присутствовал защитник, которому не разъяснялись права и обязанности, не предоставили возможность представить объяснения по делу и не дали ознакомиться с делом. Вывод суда о нарушении ст. 16 Закона N 135-ФЗ, по мнению заявителя, не основан на нормах права.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела явилось решение Удмуртского УФАС России от 28 марта 2012 г. (изготовлено 10 апреля 2012 г.) по делу N СЮ 06-06/2011 -107. В соответствии с указанным решением Администрация Игринского района и ООО "Игринское ДСП" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении Администрацией МО "Игринский район" соглашения с ООО "Игринское ДСП", которое привело к ограничению конкуренции при проведении запроса котировок на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Школьная в с. Менил Игринского района.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 г. по делу А71-7328/2012, вступившим в законную силу, решение УФАС по делу N СЮ 06-06/2011 -107 в части признания Игринского ДСП нарушившим антимонопольное законодательство в виде заключения антиконкурентного соглашения с Администрацией Игринского района УР признано законным и обоснованным.

После вступления в законную силу решения суда антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении Игринского ДСП к административной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры административного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Арбитражный суд первой инстанции, указывая на доказанность события административного правонарушения в действиях общества обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 по делу А71-7328/2012, предметом рассмотрения по которому было решение УФАС по Удмуртской Республики от N СЮ 06-06/2011 -107 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012).

Обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства обществом установлены вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ они не требуют доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод общества, приведенный в апелляционной жалобе, о неправомерности вывода суда о наличии со стороны общества нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, образующего событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, противоречит установленным обстоятельствам по делу N А71-7328/2012 и потому не может быть принят.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения установлено, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность не заключать и не участвовать в соглашении, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством, однако Общество не сделало этого, нарушив тем самым требования ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ и является не допустимым доказательством, апелляционным судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Правонарушение выявлено административным органом 10.04.2012, протокол об административном правонарушении составлен 27.04.2012, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и его истечение само по себе не свидетельствует о существенности такого нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" предусмотрено отнесение к несущественным недостаткам протокола нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод о том, что при составлении протокола отсутствовал директор, но присутствовал защитник, которому не разъяснялись права и обязанности, не предоставили возможность представить объяснения по делу и не дали ознакомиться с делом, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов административного дела, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Игринское ДСП" не явился. 27.04.2012 г. на составлении протокола присутствовал представитель по доверенности от 26.01.2011 г. N 1Д-57 - Красноперова Т.Д., которая имела возможность ознакомиться с протоколом, о чем свидетельствует ее подпись в графе "подпись лица, получившего протокол".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования со стороны Управления в представлении ООО "Игринское ДСП" объяснений по делу. Отсутствуют ходатайства и возражения со стороны ООО "Игринское ДСП" на отказ в принятии объяснений. Письменные пояснения ООО "Игринское ДСП" были представлены лишь 10.10.2012 г. на рассмотрение протокола, до этого момента никаких возражений, пояснений по делу со стороны общества не поступало, также как и объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доводы общества о том, что защитнику не разъяснялись права, отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что разъяснение прав изложено в тексте протокола, но отсутствует лишь подпись защитника в соответствующем разделе протокола, что также не может быть расценено судом как существенное процессуальное нарушение со стороны УФАС.

Довод о том, что защитнику не дали ознакомиться с протоколом, противоречит материалам дела, в которых имеется копия протокола с подписью защитника в его получении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года по делу N А71-13767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Ясикова