Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-2478/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-50643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В, Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вымпел" (ИНН: 50440151869, ОГРН: 1065044004948) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-50643/12 открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Товариществу собственников жилья "Вымпел" о взыскании долга по договору теплоснабжения,

при участии в заседании:

от истца - явился представитель Мишин А.А. по доверенности от 08.02.2013 г. N 17/2013

от ответчика - явились представители Бутин Д.Д. по доверенности от 01.04.2013 г., Аврамчик Л.Г. по доверенности от 23.11.2012 г.

от 3 лица - МУП города Солнечногорска "Единый расчетный кассовый центр" : представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Вымпел" (ТСЖ "Вымпел") о взыскании долга по договору теплоснабжения N 2 от 1 октября 2011 года за период с октября 2011 года по март 2012 года в размере 488339 рублей 73 копейки.

Определением суда от 20 декабря 2012 года по ходатайству ответчика муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" (МУП "ЕРКЦ") было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-50643/12 взыскано с Товарищества собственников жилья "Вымпел" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" долг по договору теплоснабжения в размере 337297 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12766 рублей 79 копеек, а всего 350064 рубля 16 копеек (л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом Товарищество собственников жилья "Вымпел" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-50643/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит по делу вынести новый судебный акт (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3 лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили возражение на отзыв истца

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

По доводам по апелляционной жалобе ответчика следует, что между ответчиком, истцом и третьим лицом, Платежным агентом МУП "ЕРКЦ" Солнечногорского муниципального района, был заключен трехсторонний договор от 01.10.2011 г. "Об организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления" показываемые населению, проживающему в 1. N 4 по ул. Советская г. Солнечногорска, организованному в ТСЖ "Вымпел", которое является ответчиком по данному делу. Население, как добросовестные плательщики оплатили все ЖКУ в полномобъеме, но Платежный агент не перечислил собранные денежные средства истцу. Трехсторонний договор от 01.10.2011 г. был составлен и завизирован лицами, являющимися уполномоченными представителями по доверенности истца.

П. 2.2.5. Договора обязывает ЕРКЦ в течение ТРЕХ банковских дней перечислять на расчетный т Поставщика (Истца). поступающие платежи.

П. 2.2.6. Договора обязывает ЕРКЦ ежемесячно предоставлять Заказчику (Ответчику) и поставщику (Истцу) отчеты на бумажных носителях.

Отчеты должны быть представлены исполнителем (Платежным агентом) в следующие сроки: начислению платы за коммунальные услуги и начислению льгот в срок до 5-го числа следующего месяца, 20-го числа следующего месяца - сальжовую ведомость за отчетный период, ведомость по задолженности, отчет о поступивших перечисленных денежных средствах.

П.5.5. Договора обязывает ЕРКЦ произвести сверку и расчеты с поставщиком в течение 1 месяца с момента уведомления поставщика о расторжении договора. Договор ТСЖ "Вымпел" с МУП Ц расторгнут с 01.07.2012 г. Т.о. до 01.08.2012 г. Поставщик, он же Истец, должен был провести сверку и расчеты с платежным агентом МУП ЕРКЦ, но истец этого пункта договора не выполнил.

П.6.3. Договора говорит, что "ЕРКЦ вправе передавать Заказчику (Ответчику) информацию, содержащую персональные данные граждан, только в рамках действия ФЗ "О персональных данных" РЗ от 08.07.2006 г.

Ответчик ежемесячно сверял свои расчеты с исполнителем, требовал возмещения задолженности, а Поставщик со своей стороны не исполнял обязанность делать сверку начисленных, собранных перечисленных денежных средств ответчика Истцу по этому договору Исполнителем (платежным агентом).

Таким образом, факт недополучения истцом денежных средств за ЖКУ, оплаченных ответчиком в полном объеме, является недобросовестным исполнением истцом своих обязанностей по договору от 01.10.2011 г.

ТСЖ "Вымпел" просил суд первой инстанции привлечь в качестве ответчика по данному делу исполнителя, третье лицо по данному договору, МУП ЕРКЦ, и взыскать с него не перечисленные поставщику, но собранные с населения, денежные средства за ЖКУ, но этот факт не был принят во внимание.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу истца следует, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 5.5. договора в соответствии с которым ЕРКЦ обязан провести сверку и расчеты с поставщиком в течении одного месяца с момента получения уведомления поставщика о расторжении договора. Однако стороны поставщика никаких уведомлений о расторжении договора в адрес ЕРКЦ не направлялось и как указывает сам ответчик, договор расторгался по инициативе ТСЖ "Вымпел". Также истец поясняет, что ОАО "ВМО" не располагает сведениями о передаче базы персональных данных в соответствии с п. 6.2. договора. И какое либо документальное подтверждение вышеуказанного факта отсутствует.

В своих возражениях на отзыв по апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 5.5 после расторжения трехстороннего договора агент должен рассчитаться с поставщиком за полученные от населения платежи, в течении месяца.

Выслушав сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, возражение на отзыв по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2011 года между ОАО "Водоканал Московской области" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Вымпел" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 2, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, указанные в Приложении N 1 к договору (многоквартирный дом N 4 по улице Советская в городе Солнечногорске Московской области).

Согласно пункту 4.1 договора потребитель обязан оплачивать теплоснабжающей организации тепловую энергию.

В тот же день 1 октября 2011 года между ОАО "Водоканал Московской области" (поставщиком), МУП "ЕРКЦ" (ЕРКЦ) и ТСЖ "Вымпел" (заказчиком) был заключен договор об организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления.

В соответствии с указанным договором ЕРКЦ приняло на себя обязательства платежного агента по осуществлению ежемесячных начислений платы за коммунальные услуги, предоставляемые поставщиком населению в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, приему платы от физических лиц за коммунальные услуги и осуществлению последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства теплоснабжающей организации по отпуску ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в период с октября 2011 года по март 2012 года подтвержден подписанными сторонами без разногласий и возражений ежемесячными актами об отпуске тепловой энергии за весь спорный период, содержащими данные о количестве отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, и ее стоимости.

Доказательства оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным истцом доказательствам долг ответчика по оплате стоимости полученной в период с октября 2011 года по март 2012 года тепловой энергии на день рассмотрения дела в суде составляет 337297 рублей 37 копеек. Долг перед истцом в указанном размере ответчиком признан, о чем свидетельствует подписанный сторонами без разногласий и возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 ноября 2012 года. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение МУП "ЕРКЦ" обязательств платежного агента не служит основанием для освобождения ответчика как контрагента теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии. ТСЖ "Вымпел", в свою очередь, не лишено права предъявить соответствующие требования к МУП "ЕРКЦ" в установленном порядке.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения истец обязан доказать: фактический отпуск электрической энергии и ее потребление ответчиком; объем электроэнергии; ее стоимость, а также факт неоплаты ответчиком принятой электроэнергии. Ответчик должен доказать факт неполучения электроэнергии от истца в заявленный период времени.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства представления указанной информации и документов в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-50643/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев И.О. Воробьева