Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-2106/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-29175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (394042, г.Воронеж, ул.Серафимовича, д.26, ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года,

по делу N А12-29175/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению комитета ветеринарии Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13, ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980),

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (394042, г.Воронеж, ул. Серафимовича, д.26, ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

Комитета ветеринарии Волгоградской области - Хорошко Е.Е. по доверенности N 01-06/7778 от 22.11.2012, Стариков А.М. по доверенности N 01-06/84 от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ветеринарии Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 19.11.2012 N 14-13/1-401 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 92 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано не законным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении отражает событие административного правонарушения, раскрывает его объективную сторону и указывает на наличие вины Комитета в совершенном правонарушении.

Комитетом ветеринарии Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Россельхознадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Управления Россельхознадзора от 04.10.2012 N 87-п должностными лицами Управления 01.11.2012 в отношении Комитета проведена плановая документарная проверка качества осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 87-п от 01.11.2012, на основании которого составлен протокол N 14-13/1-125 01.11.2012 об административном правонарушении, по ч.2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 23 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Россельхознадзора по вынесено постановление N 14-13/1-401 от 19.11.2012, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 92 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения, а именно в протоколе не отражена объективная сторона правонарушения, вина Комитета не установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Закона "О ветеринарии" к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся:

1) установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации;

2) отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") основной задачей ветеринарии в Российской Федерации, в том числе является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия.

Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяются нарушения санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство".

Судом первой инстанции исследованы акты обследования очагов АЧС и личных подсобных подворий, из которых следует вывод управления о том, что, нарушение обязательных требований законодательства в области ветеринарии, выявленные при проведении проверки, указывают на ненадлежащее исполнение Комитетом полномочий по организации проведения на территории Волгоградской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, защите населения от болезней, общих для животных и для человека, отсутствие контроля за деятельностью специалистов в области ветеринарии.

По результатам проведения плановой документарной проверки выявлено, что при установлении и отмене ограничительных мероприятий (карантина) выявлены нарушения при снятии (отмены) карантина, а именно Комитет, не обладая информацией о полноте проведения всех мероприятий, необходимых для снятия карантина, допустил отмену ограничительных мероприятий (карантина) на территории Волгоградской области (отдельных районов)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении надлежащим образом не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие административного правонарушения, в связи с чем, суд не может признать доказанным событие вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Комитета в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2013 года по делу N А12-29175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова