Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-1209/13

город Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-28446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу N А55-28446/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Трест N 7" (ОГРН 1027739148568)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938)

о взыскании 2 617 942 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца - Громов В.А., доверенность от 10.09.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест N 7", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара о взыскании с ответчика 2 617 942 руб. 40 коп., в том числе:

-2 006 000 руб.- задолженность по договору от 27.04.2011 N 02-05-11 на выполнение механизированных работ грузоподъемным краном.

-611 942 руб. 40 коп.-пени, начисленные на основании п.6.4. вышеуказанного договора за просрочку платежа.

До вынесения решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 638 804 руб. 80 коп., в том числе:

-2 006 000 руб.- задолженность по договору от 27.04.2011 N 02-05-11 на выполнение механизированных работ грузоподъемным краном.

-632 804 руб. 80 коп.-пени, начисленные на основании п.6.5. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 31.07.2011 по 12.12.2012.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 г. ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию отказано.

Принято заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Постановлено ценой иска считать 2 638 804 руб. 80 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Трест N 7", г. Москва взыскано 2 638 804 руб. 80 коп., в том числе: 2 006 000 руб.-долг, 632 804 руб. 80 коп.-пени, а также 35 881 руб. 09 коп. -расходы по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 312 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 г., принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ОАО "Трест N 7".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не исполнил обязательство по выставлению ответчику счетов-фактур. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что получение ответчиком счетов-фактур подтверждается фактом частичной оплаты по договору с указанием счетов-фактур в назначении платежа в платежных поручениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2011 года между ОАО "Нефтехиммонтаж" (правопредшественником истца - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") и ОАО "Трест N 7" был заключен договор N 02-05-11, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение механизированных работ подъемным краном ЛГ-1400 "Либхерр" (в дальнейшем "кран") по заявке Заказчика в объеме согласованном сторонами по монтажу оборудования-3 единицы, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов вакуумной колонны Т-1001 на объекте :ПО "Киришинефтеоргсинтез", согласно проекту производства работ, разработанному Заказчиком.(л.д.8).

В пункте 1.2. вышеуказанного договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 02 мая 2011 г., Окончание -30 июня 2011 г.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора Подрядчик обязуется:

-в течение 5 рабочих дней со дня поступления на его расчетный счет авансовых платежей, при выполнении п.2.2.3, обеспечить объект Заказчика грузоподъемным краном ЛГ-1400 "Либхерр" в исполнении SLN стрела 49-м. и консоль-хобот 49-м;

-обеспечить работу крана в объеме, предусмотренном Договором в режиме 10-и часовой рабочей смены 6-ти дневной рабочей недели. По заявке Заказчика продолжительность 5-й смены может быть увеличена, но только в светлое время суток.

-обеспечить заправку крана горюче-смазочными материалами.

В разделе 5 спорного договора определены стоимость работ и порядок расчетов, а именно:

-стоимость эксплуатации крана по настоящему договору определяется на основании согласованных сторонами объемов и цен из расчета 22 000 руб. за I машино/час, в т.ч. НДС 18% - 3 355,93 рублей и составляет ориентировочно 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% -838 983,05 рублей.

-стоимость предусмотренной ст.4 договора сборки-разборки, транспортировки крана до объекта и обратно составляет дополнительно 824 000 руб., в т.ч. НДС 18% -125 694,92 рубля.

Согласно п.5.3. и 5.4. данного договора Заказчик перечисляет Подрядчику до начала перебазировки крана на объект аванс в размере 412 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 62 847,46 рублей. Дальнейшая оплата за демобилизацию и выполненную работу краном производится не позднее 30-ти дней со дня оформления справки по форме N ЭСМ-7 и выставления счета-фактуры.

Пунктом 6.4.вышеуказанного договора предусмотрено, что за просрочку платежей Подрядчик имеет право предъявить Заказчику пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 6 806 000 руб., что подтверждается двухсторонними справками от 31.05.2011 N 1 и N 2. (л.д.16,17).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.10.2011 N 227 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку платежа. (л.д.11,12).

Платежным поручением от 01.12.2011 N 430 ответчик перечислил истцу часть задолженности в размере 2 000 000 руб. (в наименовании платежа данного платежного документа указано: "частичное погашение задолженности за услуги крана по сч.ф. 00000220 от 31.05.2011").

28 декабря 2011года ответчиком также была произведена частичная оплата долга в сумме 2 000 0000 руб. (в наименовании платежа в платежном поручении от 28.12.2011 N 232 указано: "частичное погашение задолженности за услуги крана по сч.ф. 0000251 от 30.06.2011).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 за ответчиком перед истцом числилась задолженность в сумме 3 007 290 руб. 30 коп. (л.д.20).

В дальнейшем ответчик платежным поручением от 02.08.2012 N 31 перечислил истцу за работы, выполненные по договору от 01.02.2010 N 51/СП-10-1, денежные средства в сумме 800 000 руб. (л.д.21).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 2 006 000 руб., составляющие задолженность за механизированные работы, выполненные грузоподъемным краном по договору от 27.04.2011 N 02-05-11не представлены.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия на основании вышеприведенных норм, делает вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании долга.

Истец просит взыскать с ответчика 632 804 руб. 80 коп. - пени, начисленные на основании п.6.5. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 31.07.2011 по 12.12.2012.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет произведен истцом верно, с учетом частичного погашения долга и применением ограничений в размере 5% от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных истцом работ, предусмотренных спорным договором, производится несвоевременно, требования истца о взыскании договорной неустойки также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.".

В пункте 6.4.спорного договора стороны согласовали, что за просрочку платежей Подрядчик имеет право предъявить Заказчику пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 8,25%годовых или 0,023% в день. При этом размер двукратной учетной ставки ЦБ России равна 0,045%, т.е. на 0,005% больше как это предусмотрено в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, следует отметить, что размер пени стороны ограничили 5% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не устанавливает оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу N А55-28446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов