Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-2374/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А27-17903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.Л. Горошко по доверенности от 06.02.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А27-17903/2012 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 53)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово ул. Ноградская, д. 5)

о признании незаконным решения от 03.07.2012 N 48/А-10-2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - заявитель, Общество, Банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по КО) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.07.2012 по делу N 48/А-10-2012.

Решением суда от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и УФАС по КО обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов об ущемлении интересов физических лиц в связи с установлением Банком для физических лиц платы за выдачу справки об остатке задолженности по кредиту и о сумме выплаченных процентов для предоставления ее в адрес третьих лиц. Податель жалобы считает, что выдача Банком справки ошибочно квалифицирована УФАС по КО не как отдельная банковская услуга, а как составляющая банковской услуги кредитования. Кроме того апеллянт указывает, что в полномочия антимонопольного органа не входит контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение Банком антимонопольного законодательства выразилось в ущемлении интересов физических лиц, а именно: в установлении физическим лицам в рамках кредитного договора платы за выдачу справки об остатке задолженности по кредиту и о сумме выплаченных процентов для предоставления ее в адрес третьих лиц. Кроме того апеллянт считает, что им не нарушена процедура рассмотрения заявлений граждан на действия Банка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Управления.

Одновременно этот апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию запроса УФАС по КО от 12.05.2012 N 10/4118, копию ответа ФАС России от 05.06.2012 N АК/17752, копию письма ФАС России от 13.07.2011 N АИ/27036.

Дополнительно представленные Управлением в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, Управление ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявило, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем при наличии возражений представителя Банка у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

ОАО "Сбербанк России" представил возражения на апелляционную жалобу Управления, в которых просит решение суда в части, обжалуемой УФАС по КО, оставить в силе.

В судебном заседании представитель Банка поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнила ее просительную часть, указав на необходимость изменения мотивировочной части решения суда, просила в удовлетворении жалобы Управления отказать.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2012 на сайт УФАС по КО поступило обращение гражданина Зензина Е.В. о том, что при обращении в отделение Сбербанка РФ N 2359 о выдачи справки о сумме уплаченного основного долга и процентов по кредиту на недвижимость с него потребовали оплатить за данную справку 250 руб., что, по его мнению, противоречит законодательству о защите прав потребителей.

21.05.2012 в УФАС по КО поступила еще одна жалоба на аналогичное нарушение антимонопольного законодательства Новокузнецким отделением Сбербанка РФ N 2363 от Казанцевой А.А. с приложением факсимильных копий квитанции от 03.03.2012 об уплате суммы в размере 250 руб. за справку о выплаченных процентах по кредиту, выданному в Сбербанке РФ, письма Казанцевой А.А. на имя управляющего Городским Отделением N 2363 Сбербанка России Савельевой Н.П. от 22.02.2012, ответа ОАО "Сбербанк России" от 20.03.2012.

28.05.2012 председателем Комиссии УФАС по КО по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия), созданной на основании Приказа УФАС по КО от 18.07.2011 N 213, по признакам нарушения ОАО "Сбербанк России" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), дело N 48/А-10-2012 назначено к рассмотрению на 20.06.2012 на 15 час. 00 мин., ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика, у него запрошены документы.

Указанное определение направлено в адрес ОАО "Сбербанк России" и его отделений в г. Новосибирске и г. Кемерово заказными письмами с уведомлением, получено 06.06.2012, 04.06.2012 и 01.06.2012 соответственно.

При этом еще до назначения дела к рассмотрению 26.04.2012 Управлением сделаны запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации, ответы на которые получены 29.05.2012 и 11.05.2012 соответственно.

20.06.2012 Комиссия при участии представителя Банка Старчиковой О.В. рассмотрела дело N 48/А-10-2012, возбужденное в отношении ОАО "Сбербанк России", и признала последнего нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что отражено в пункте 1 решения Комиссии УФАС по КО по делу N 48/А-10-2012. В то же время, в соответствии с пунктом 2 указанного решения производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением ОАО "Сбербанк России" выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества и не доказан факт доминирования ОАО "Сбербанк России" на соответствующем рынке услуг. При этом суд указал, что установление ОАО "Сбербанк России" для физических лиц платы за выдачу справки об остатке задолженности по кредиту и о сумме выплаченных процентов для представления ее в адрес третьих лиц ущемляет интересы физических лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) ОАО "Сбербанк России" признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Проанализировав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции в части обоснованности признания ОАО "Сбербанк России" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения Комиссии УФАС по КО по делу N 48/А-10-2012) с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ОАО "Сбербанк России" согласно сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Сибирским банком Сбербанка России N 44-56-10-р от 12.08.2009, утвержденному заместителем председателя Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", действовавшему на территории Кемеровской области, взимает плату за выдачу справки об остатках задолженности по кредиту и о сумме выплаченных процентов в размере 250 руб.

Управление полагая, что Банк указанными действиями ущемляет интересы физических лиц в рамках кредитного договора, тем самым нарушает антимонопольное законодательство, вынесло в отношении Общества оспариваемое решение от 03.07.2012 по делу N 48/А-10-2012, которым признало незаконным взимание платы за предоставление справок физическому лицу об остатке задолженности по кредиту и о сумме выплаченных процентов для предоставления ее в адрес третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) к банковским операциям относится размещение от своего имени и за свой счет денежных средств физических и юридических лиц, привлеченных во вклады.

Согласно имеющемуся в материалах дела сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Сибирским банком Сбербанка России от 12.08.2009N 44-56-10-р, предоставление данных о состоянии задолженности клиента (справка о состоянии ссудной задолженности) является отдельной услугой, обособленной от предоставляемых Банком услуг в сфере правоотношений, непосредственно возникающих между заемщиком и Банком при заключении кредитного договора.

Указанное согласуется с содержанием кредитного договора единого образца, в котором не содержится какой-либо информации, касающейся обязательности данного рода платы за предоставление информации о состоянии задолженности заемщика.

Таким образом, в данном случае, выдача справок является самостоятельной услугой Банка, не связанной с услугой кредитования конкретных граждан, так как условиями кредитного договора предоставление справок об остатке задолженности по кредиту и уплаченных процентах не предусмотрено. Указанные справки, выдаваемые Банком, не являются обязательными, не поставлены под какое-либо условие, не связаны с порядком исполнения сторонами кредитного договора, а являются самостоятельным информационным документом, выдаваемым Банком по желанию клиента для предоставления в адрес третьих лиц. Кроме того, выдача аналогичных справок возможна не только клиентам Банка, но и иным лицам в установленном законом порядке.

Разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в данном случае напрямую не применяются, поскольку указывают на противоречие закону и нарушение прав потребителей именно условия кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту, что в данном случае в кредитном договоре единого образца отсутствует.

Вместе с тем в этом же пункте постановления ВАС РФ указано на то, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В данном случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что наличие либо отсутствие в Банке указанной в оспариваемом решении УФАС по КО услуги не влияет на возможность бесплатного получения клиентом информации о состоянии задолженности в рамках имеющихся кредитных обязательств. Такая возможность может быть реализована различными способами по выбору клиента: - при обращении заемщика к кредитному работнику в Банк по месту выдачи кредита заемщику может быть предоставлена выписка по его ссудному счету; - используя бесплатную электронную услугу "Сбербанк ОнЛ@йн" на сайте Банка в сети Интернет, клиент получает полную информацию по кредиту (об остатке задолженности, осуществленных платежах) - на экране компьютера с возможностью вывода на печать; - используя опцию "Личный кабинет", реализованную в банкоматах и терминалах ОАО "Сбербанк России", информацию об остатке задолженности (с разбивкой по структуре), о необходимых очередных платежах (за два ближайших периода), клиент видит на экране устройства самообслуживания, а также получает на бумажном носителе - в виде чека банкомата/терминала; - при погашении задолженности по кредиту через банкомат, информация об остатке задолженности и текущем платеже выводится на экран банкомата, а по окончании операции по осуществлению платежа через банкомат клиент получает чек, содержащий сведения об осуществленном платеже с разбивкой суммы по назначению платежа (основной долг, проценты), а также сведения об остатке задолженности. Кроме того при получении кредита заемщику одновременно с кредитным договором выдается график платежей, отражающий исходную задолженность клиента, в том числе по процентным платежам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованной позицию заявителя о том, что предоставление клиентам справок, предназначенных для предъявления третьим лицам, является самостоятельной услугой Банка, удовлетворяющей потребности клиента в получении дополнительной информации в особой форме, то есть информации, сверх той, которая в соответствии с требованиями законодательства предоставляется Банком бесплатно.

Кроме того апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается и позиция, изложенная в письме от 29.05.2012 (л.д. 99-101), об отсутствии установленной законом обязательной формы справки об остатке задолженности и возможности замены справки квитанцией терминала, выпиской банка или иным документом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии нарушений прав потребителей предоставлением за плату данных о состоянии задолженности клиента.

С учетом этого, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции безосновательно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что установление Банком для физических лиц платы за выдачу справки об остатке задолженности по кредиту и о сумме выплаченных процентов для предоставления ее в адрес третьих лиц имеет своим результатом ущемление интересов физических лиц.

Также суд первой инстанции не учел, что взимание платы за выдачу справки об остатках задолженности по кредиту и о сумме выплаченных процентов, связано с необходимостью соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей.

В данном же случае, контрольные мероприятия осуществляло УФАС по КО и из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что оно по своей сути мотивировано исключительно выводами о нарушении прав потребителей на получение информации о предоставляемой услуге, закрепленной в Законе о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей и механизм их реализации регулируются Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФАС России переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая наряду с функцией по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора передана Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа, принятое им по результатам проверки Банка в связи с жалобами на нарушение прав потребителей, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство, нельзя признать законным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10.

В свою очередь, по итогам проведенной проверки УФАС по КО приняло решение о нарушении Банком именно антимонопольного законодательства.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие доказательств, достоверным образом подтверждающих совершение Банком действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих в этой части антимонопольное законодательство.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан факт доминирующего положения ОАО "Сбербанк России" на соответствующем рынке услуг.

Так, аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке потребительского кредитования физических лиц на территории Кемеровской области, послуживший основанием для вынесения решения по делу, не соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), утвержденному Приказом Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, поскольку в указанном аналитическом отчете отсутствует информация о кредитных организациях, осуществляющих банковские операции по выдаче кредитов, вследствие чего факт доминирующего положения ОАО "Сбербанк России" на соответствующем товарном рынке не является установленным, а цифра, определяющая долю ОАО "Сбербанк России" на товарном рынке 34,34%, не подтверждена документально.

Управление считает, что о доминирующем положении Банка свидетельствует расчетная величина, полученная на основании данных, размещенных на внутреннем портале ФАС России, статистических данных, получаемых от Банка России, который в свою очередь формирует консолидированные отчеты кредитных организаций по установленным формам.

Таким образом, антимонопольный орган использовал уже имеющиеся статистические данные, сбор которых осуществлялся Банком России по заранее заданным показателям и для выполнения собственной регуляторной функции. В этой связи: - анализ состояния конкуренции на рынке определенной услуги, с которой связаны действия Банка, описанные в решении антимонопольного органа, УФАС по КО не производился, фактически при проведении проверки действительные признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлялись и, соответственно, в докладной записке не фиксировались, внутриведомственной правовой экспертизе не подвергались (соответствующие документы в материалах дела отсутствуют); - аналитический отчет не содержит указания на конкретные действия Банка, послужившие причиной проведения анализа и составления данного отчета, в связи с чем не раскрывает причинно-следственных связей между действиями Банка и товарными, временными и географическими границами рынка, указанного в отчете; - рынок услуги, указанный в отчете, не имеет отношения к действиям Банка, описанным в решении антимонопольного органа; - аналитический отчет не утвержден в установленном порядке, не имеет даты.

При таких обстоятельствах информация, отраженная в аналитическом отчете, собрана безотносительно к делу N 48/А-10-2012 и обстоятельств, в нем устанавливаемых.

Кроме того данные, использованные антимонопольным органом для обоснования доминирующего положения Банка, не были предоставлены последнему для ознакомления, не исследовались на заседаниях комиссии и, соответственно, не включены в материалы дела, что лишило Банк права на ознакомление с ними, заявление возражений, приведение доводов и предоставление доказательств в защиту своей позиции по делу исходя из вменяемых ему нарушений.

Данную ситуацию антимонопольный орган обосновывает тем, что согласно внутреннему письму ФАС России (письмо от 13.07.2011 N АЦ/27036) "информация об объемах выданных кредитов кредитными организациями является служебной информацией и не подлежит... разглашению... неопределенному кругу лиц".

Однако суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что административный орган не доказал, что рассматриваемая информация является информацией, содержащей коммерческую тайну, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" на документах, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф "Коммерческая тайна" с указанием ее обладателя. При этом суд правомерно указал, что в случае, если административным органом была запрошена информация, содержащая коммерческую или иную охраняемой законом тайной, то в соответствии с пунктом 3.35.1 Административного регламента указанная информация (документы, материалы) помещается в отдельные тома и не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, информация, составляющая коммерческую тайну, также является составной частью дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом Административный регламент не устанавливает запрет на ознакомление с указанной информацией и ее анализ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Утверждение об обратном лишает всякого смысла предусмотренное Федеральным законом N 135-ФЗ и Административными регламентами право лица, в отношении которого устанавливается доминирующее положение, заявлять по существу свои возражения относительно решения Комиссии о признании такого лица занимающим доминирующее положение на определенном рынке товаров (услуг).

Наряду с этим следует отметить, что информация об объемах выданных кредитов в разрезе кредитных организаций является общедоступной, поскольку включается в данные оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета (ф. N 101), которая размещается на официальном сайте Банка России (в разделе ""Информация по кредитным организациям", подразделе "Раскрытие информации кредитными организациями") в разрезе кредитных организаций и отчетных периодов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первый инстанции сделал правильный вывод о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения Банка, в связи с чем последний не может быть признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Банка.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического лица.

Статьей 44 Федерального закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями данной нормы Закона антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Из анализа вышеназванных норм права, следует, что Федеральным законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

Судом первой инстанции установлено, что обращения граждан не были предметом рассмотрения в деле N 48/А-10-2012 и антимонопольным органом фактически не давалась правовая оценка достаточности содержащихся в обращениях сведений для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Более того антимонопольный орган не указал в оспариваемом решении, посредством каких действий Управления были обнаружены нарушения законодательства о защите конкуренции.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ). В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 12 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что решения о возбуждении дела о нарушении Банком антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято не было, не издан приказ о возбуждении дела и не сформирована Комиссия для рассмотрения данного дела.

УФАС по КО в апелляционной жалобе подтверждает данные обстоятельства, указывая на то, что первым процессуальным документом по делу N 48/А-10-2012 являлось определение о назначении дела к рассмотрению от 28.05.2012, а Комиссия, рассматривающая дело, создана приказом от 18.03.2011 N 213, в связи с чем считает данные документы достаточными для выполнения требований статей 40 и 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

Однако указанный приказ от 18.07.2011 N 213 является документом, свидетельствующим о создании постоянно действующей Комиссии для определенных целей и на определенный срок, а именно для рассмотрения дел в соответствии с "планами работы Кемеровского УФАС", причем исключительно на конкретный период времени - 2011 год, следовательно не может являться документом, определяющим состав комиссии для рассмотрения дела N 48/А-10-2012 в 2012 году.

Довод Управления о том, что для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть более одного основания основан на ошибочном толковании норм права, поскольку часть 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ, предусматривающая основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержит исчерпывающий перечень оснований, каждое из которых является самостоятельным и достаточным, что влечет соответствующие (разные в зависимости от оснований) процессуальные последствия для контролирующего органа. Наличие одновременно двух оснований, на которые ссылается апеллянт, невозможно, поскольку при наличии первого основания (заявление юридического или физического лица) антимонопольный орган проверяет указанные в заявлении признаки нарушения антимонопольного законодательства, и только устанавливает его наличие или отсутствие, а во втором случае эти признаки нарушения обнаруживает сам орган непосредственно, что исключает проверку в установленном законом порядке какого-либо заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях в части отсутствия решения о возбуждении дела о нарушении Банком антимонопольного законодательства, приказа о возбуждении дела, а также вывода о том, что УФАС по КО не сформирована Комиссия для рассмотрения данного дела.

Принятие антимонопольным органом решения с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающих порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и создания комиссии для его рассмотрения, является самостоятельным основанием для признания такого решения не соответствующим названному Закону и его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционных жалоб по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается наличия обстоятельств, подтверждающих ограничение Банком конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, наличия причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями, а равно возможности наступления таких негативных последствий. Апелляционный суд также учитывает многочисленные допущенные Управлением процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения от 03.07.2012 по делу N 48/А-10-2012 о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно к указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, иная позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении, о том, что установление Банком для физических лиц платы за выдачу справки об остатке задолженности по кредиту и о сумме выплаченных процентов для предоставления ее в адрес третьих лиц имеет своим результатом ущемление прав потребителей и антимонопольного законодательства, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта. Но в связи с обоснованностью требований Банка у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Между тем апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

По апелляционной жалобе Управления апелляционный суд считает, что доводы этой жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в его соответствующей части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО "Сбербанк России" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 04.03.2013 N 286473 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-17903/2012" на сумму 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка 1000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

УФАС по КО освобождено от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А27-17903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013 N 286473.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин