Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1629/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-44367/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Союзснаб-Логистик" (ИНН: 7714135655, ОГРН: 1027700516513): Архипкин А.В. - представитель по доверенности от 06.12.12г.,

от ответчика ООО "ТД "Шоколадное озеро" (ИНН: 5047104501, ОГРН: 1095047003688): Тюрина Н.В. - представитель по доверенности от 12.11.12г. N 121112/1,

от ООО "Пищепромсервис" (ИНН: 7743741481, ОГРН: 1097746238886): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-44367/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ООО "Союзснаб-Логистик" к ООО "ТД "Шоколадное озеро" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица ООО "Пищепромсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Логистик" (далее - ООО "Союзснаб-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шоколадное озеро" (далее - ООО "ТД "Шоколадное озеро") о взыскании задолженности по договорам поручительства N 2913-01/11 от 29.08.11г. и N 3563-02/12 от 25.01.12г. в общей сумме 3 870 023 руб. 25 коп. (л.д. 2-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" (далее - ООО "Пищепромсервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Союзснаб-Логистик" отказано (л.д. 142-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союзснаб-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 145-146).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ООО "Союзснаб-Логистик" указывает, что им с ООО "Пищепромсервис" были заключены договоры поставки, по которым ответчик выступил поручителем. Ссылаясь на неисполнение третьим лицом обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Союзснаб-Логистик" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключенности с ответчиком договоров поручительства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТД "Шоколадное озеро" ООО "Союзснаб-Логистик" указывает, что им были представлены доказательства заключенности договора N 2913-01/11 от 29.08.11г. Кроме того, заявитель поясняет, что об ошибке в договоре N 3563-12/12 он узнал непосредственно в судебном процессе и не имел возможности ее устранить.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В качестве доказательства существования договора N 2913-01/11 истец сослался на его копию (л.д. 12).

Оригинал договора суду не представлен. При рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца пояснил, что подлинник спорного договора представить не может ввиду его отсутствия, при этом указывал, что суду первой инстанции представлялся подлинник договора с оригинальной печатью ответчика, но без подписи уполномоченного лица.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представитель ООО "ТД "Шоколадное озеро" настаивал на том, что договоры поручительства к договорам поставки, на неисполнение которых третьим лицом ссылается истец, между ООО "ТД "Шоколадное озеро" и ООО "Пищепромсервис" заключены не были.

Поскольку договор N 2913-01/11 от 29.08.11г. суду представлен не был, как не были представлены и доказательства существования такого договора, у апелляционного суда не имеется возможности дать оценку указанному договору и оценить согласование сторонами договора его существенных условий.

ООО "Союзснаб-Логистик" документально не подтвердило обстоятельства на которые оно ссылается, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истцом в суд не представлено письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Союзснаб-Логистик", основанные на договоре N 2913-01/11 от 29.08.11г. удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заключения договора N 3563-02/12 от 25.01.12г. ООО "Союзснаб-Логистик" представило суду подписанный сторонами договор поручительства (л.д. 16), в котором указано, что поручитель ООО "Торговый дом "Шоколадное озеро" принимает на себя обязательство перед поставщиком ООО "Союзснаб-Логистик" полностью отвечать по обязательствам покупателя ООО "Пищепромсервис", взятым на себя в рамках договора поставки N 3563-02/12 от 25.01.12г. в сумме, определенной договором поставки N 3563-02/12.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.12г. по делу N А41-19391/12 с ООО "Пищепромсервис" в пользу ООО "Союзснаб-Логистик" взыскан долг по оплате поставленного товара по договору поставки N 3563-02/12 от 26.01.12г. в размере 1 243 301 руб. 50 коп.

Доказательств заключения договора поставки от 25.01.12г. N 3563-02/12, обеспеченного договором поручительства с ООО "ТД "Шоколадное озеро", истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "Союзснаб-Логистик", основанные на договоре N 3563-02/12 от 25.01.12г. удовлетворению также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-44367/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич