Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-754/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

Дело N А66-1411/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Прохоровой А.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 19, от муниципального унитарного предприятия "Электросети" Соболева Г.А. по доверенности от 19.02.2013 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского поселения город Бологое и муниципального унитарного предприятия "Электросети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу N А66-1411/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросети" (ОГРН 1036904005600, далее - МУП "Электросети") о взыскании 50 000 руб. части задолженности до договору энергоснабжения от 11.01.2009 N 12, заключенному ОАО "Тверьэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ"), на основании договора уступки права требования от 06.10.2010 N 33858.

Делу присвоен номер А66-1411/2012.

В судебном заседании 25.04.2012 ОАО "Тверьэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с МУП "Электросети" задолженность в сумме 30 500 000 руб. на основании договора уступки права требования от 06.10.2010 N 33858 в рамках договора энергоснабжения от 11.01.2009 N 12, за период апрель 2009 года и с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.

Определением от 31.05.2012 к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского поселения город Бологое (далее - Администрация).

Кроме того, Администрация (ОГРН 1066908004987) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к МУП "Электросети" и ОАО "Тверьэнергосбыт" о признании недействительным договора уступки права требования от 06.10.2010 N 33858.

Делу присвоен номер А66-9494/2012.

К участию в деле N А66-9494/2012 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов городского поселения город Бологое (далее - Совет депутатов) и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ".

Определением от 20.09.2012 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела N А66-1411/2012 и N А66-9494/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А66-1411/2012.

Решением суда от 17 декабря 2012 года с МУП "Электросети" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 30 500 000 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С МУП "Электросети" в доход федерального бюджета взыскано 173 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Администрация и МУП "Электросети" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Совет депутатов как орган местного самоуправления не может осуществлять права и нести обязанности собственника имущества МУП "Электросети". МУП "Электросети" не вправе без согласия собственника имущества совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, предоставлением банковских гарантий, с иными обременениями, в том числе уступкой права требования. Для заключения договора уступки права требования от 06.10.2010 необходимо было получить согласие Администрации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки, спорный договор является недействительным. Полагает, что срок исковой давности Администрацией не пропущен, поскольку она узнала о заключенном договоре только тогда, когда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

МУП "Электросети" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что договор уступки права требования заключен с нарушениями положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2009 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), в силу чего является недействительным. Поскольку МУП "Электросети" обязательства по оплате уступаемого права требования не исполнило, права цедента считаются не переданными цессионарию. Указывает, что представители Администрации и МУП "Электросети" не имели возможности явиться в судебное заседание и обратить внимание суда на изложенные выше обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе МУП "Электросети" указывает, судом не учтено, что 05.10.2010 ОАО "Тверьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" несостоятельным (банкротом) (дело N А66-9757/2010). Считает, что на момент подписания договора уступки права требования (06.10.2010), ОАО "Тверьэнергосбыт" не имело намерений передать в соответствии с договором уступаемые права требования. Полагает, что ОАО "Тверьэнергосбыт" злоупотребляет правом, так как имеет своей целью неосновательно обогатиться по делу N А66-1411/2012 одновременно с тем, что ранее подписания договора уступки от 06.10.2010 ОАО "Тверьэнергосбыт" инициировало дело о банкротстве NА66-9757/2010.

Представитель МУП "Электросети" в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе Администрации, и поддержал доводы жалобы МУП "Электросети", с учетом дополнений, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки права требования от 06.10.2010 N 33858 и отказать ОАО "Тверьэнергосбыт" в удовлетворении иска.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу МУП "Электросети" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе МУП "Электросети" и дополнениях к ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Электросети" без удовлетворения.

Представитель ОАО "Тверьэнергосбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе Администрации, просит жалобу Администрации оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Администрация, Совет депутатов и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу МУП "Электросети" с доводами, изложенными в жалобе, согласилась, просит отменить решение суда, апелляционную жалобу МУП "Электросети" удовлетворить.

Распоряжением от 11.04.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Моисеевой И.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Рогатенко Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей МУП "Электросети" и ОАО "Тверьэнергосбыт", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Администрации и МУП "Электросети" - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2010 ОАО "Тверьэнергосбыт" (Цедент) и МУП "Электросети" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 33858, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права требования, имеющиеся у Цедента к ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" (Должник), возникшие по договору энергоснабжения от 11.01.2009 N 12, заключенному между Цедентом и Должником.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость уступаемого требования составила 30 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В пункте 1.3 договора определено, что размер передаваемой задолженности подтверждается договором энергоснабжения от 11.01.2009 N 12, счетами, счетами-фактурами, решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-2017/2010 и N А66-12040/2009.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что к Цессионарию переходит лишь право требования основного долга.

Поскольку МУП "Электросети" задолженность по договору уступки права требования не оплатило, ОАО "Тверьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование ОАО "Тверьэнергосбыт", исходил из того, что исковые требования основаны на договоре уступки права требования, который является действительным, следовательно, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту пере хода права.

Как видно из дела, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела МУП "Электросети" не представлено.

Обоснованность заявленного ОАО "Тверьэнергосбыт" требования проверена судом первой инстанции. Суд проверил спорный договор на предмет соответствия требованиям главы 24 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Податели жалобы указывают на недействительность договора уступки права требования от 06.10.2010 ввиду отсутствия согласия собственника - Администрации на его заключение.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

При этом ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ Администрация, заявляя требование о признании договора уступки права требования от 06.10.2010 N 33858 недействительным, должна доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из дела, 05.10.2010 у заместителя Губернатора Тверской области состоялось совещание, проводимое в городе Бологое, по вопросу "О снятии ограничения поставки электрической энергии в город Бологое и Бологовский район Тверской области", в котором приняли участие, в том числе глава Администрации Гаврилов И.В., председатель Совета депутатов Игнатьева Г.М., генеральный директор ОАО "Тверьэнергосбыт" Конюшенко П.П.

По результатам совещания главе Администрации Гаврилову И.В. поручено в срок не позднее 06.10.2010 обеспечить подписание между ОАО "Тверьэнергосбыт" и МУП "Электросети" договора уступки права требования с ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в сумме 30 500 000 руб.; в срок до 11.10.2010 представить в Департамент финансов Тверской области необходимый пакет документов для получения кредита в сумме 30 500 000 руб., а после получения кредита в течение 3-х дней обеспечить перечисление денежных средств на расчетный счет МУП "Электросети", затем обеспечить перечисление денежных средств со счета МУП "Электросети" в течение 2-х дней после их получения на расчетный счет ОАО "Тверьэнергосбыт" в сумме 30 500 000 руб.

Протокол совещания подписан участвующими в совещании лицами, в том числе главой Администрации Гавриловым И.В. без замечаний.

Советом депутатов 06.10.2010 принято решение о разрешении МУП "Электросети" заключить договор уступки права требования с ОАО "Тверьэнергосбыт" на сумму 30 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 устава МУП "Электросети" собственником его имущества является муниципальное образование Бологовского городского поселения.

В соответствии со статьями 33, 36 устава муниципального образования городского поселения город Бологое руководство им осуществляет глава Администрации.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из представленного в материалы дела протокола совещания от 05.10.2010, глава Администрации знал о заключении оспариваемого договора и согласовал его заключение, подписав указанный протокол совещания.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт согласования заключения 06.10.2010 договора уступки права требования главой Администрации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества - Администрация, знал о наличии договора уступки права требования от 06.10.2010, поскольку участвовал в совещании от 05.10.2010 и представлял документы для получения кредита в Департамент финансов Тверской области. Данный факт также подтверждается решением Совета депутатов от 06.10.2010 N 160 о разрешении МУП "Электросети" заключить договор уступки прав с ОАО "Тверьэнергосбыт" на сумму 30 500 000 руб.

Таким образом, доводы жалоб о том, что после проведенного 05.10.2010 совещания договор уступки права от 06.10.2010 не поступал на согласование в Администрацию, и главе Администрации не было известно о факте заключения оспариваемого договора до момента обращения ОАО "Тверьэнергосбыт" с иском, являются несостоятельными.

Кроме того, судом исследован вопрос о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что участвуя в совещании 05.10.2010 и представляя документы для получения кредита, а также при наличии решения Совета депутатов от 06.10.2010 N 160, Администрация должна была знать о наличии договора уступки права от 06.10.2010 N 33858, заключенного между ОАО "Тверьэнергосбыт" и МУП "Электросети".

Поскольку иск Администрацией по настоящему делу подан 21.08.2012, вывод суда о том, что Администрация пропустила срок исковой давности, является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования ОАО "Тверьэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из правомерности его требований, а также из того, что договор уступки права требования является действительным, поскольку согласован и подписан с согласия собственника - Администрации.

Доводы апелляционных жалоб Администрации и Предприятия являются идентичными и были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, с которой апелляционная коллегия согласна.

Довод МУП "Электросети" о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции послужила причиной того, что ответчик по делу не смог высказать свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе МУП "Электросети", отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, МУП "Электросети" вправе обратиться в рамках дела о банкротстве N А66-9757/2010 с заявлением о замене кредитора - ОАО "Тверьэнергосбыт" с суммой требований, указанными в решениях Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-2017/2010 и N А66-12040/2009.

Доводы МУП "Электросети" о том, что при заключении договора уступки права от 06.10.2010 ОАО "Тверьэнергосбыт" не имело намерения создать соответствующие правовые последствия, являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела.

Законом не запрещена отсрочка платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, анализ условий договора от 06.10.2010 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер.

Стороны при заключении договора об уступке права исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное исполнение. Злонамеренности и злоупотреблений в действиях кредитора применительно к положениям, установленных статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

Стороны цессий совершили действия по реализации прав цедента как нового кредитора, так и обязанностей цессионария по передаче удостоверяющих право требования документов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2012 N 16002/10, поскольку намерений обеих сторон договора уступки не исполнить указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей жалоб.

Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В связи с этим государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 25.12.2012 N 1868, подлежит возврату Администрации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу N А66-1411/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского поселения город Бологое и муниципального унитарного предприятия "Электросети" - без удовлетворения.

Возвратить администрации городского поселения город Бологое (ОГРН 1066908004987, место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 13) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25 декабря 2012 года N 1868.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко