Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 01АП-521/13

г. Владимир

05 апреля 2013 г.

Дело N А43-23974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1025202843203 ИНН 5259016448), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694 ИНН 5262145725), г.Нижний Новгород, о взыскании 61 807 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - отрытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 24821);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОМСЕРВИС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "РЕМПРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "ДУК Советского района", ответчик) о взыскании 61 807 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 19.09.2011 N 95 работы.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 19.09.2011 N 95.

Решением от 17.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "ДУК Советского района" в пользу ООО "РЕМПРОМСЕРВИС" 61 807 руб. 33 коп. долга и 2472 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДУК Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ненадлежащим лицом.

ООО "РЕМПРОМСЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, указав, что акт о приемке выполненных работ от 28.09.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заместителем генерального директора по развитию ОАО "ДУК Советского района" Сазоновым А.А. и скреплены печатью общества, подписан акт сверки, ответчик подтвердил выполнение работ истцом в рамках договора подряда от 19.09.2011 N 95.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (заказчик) и ООО "РЕМПРОМСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда N 95 а выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту общего имущества (мягкой кровли) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Саврасова, д.8, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 61 807 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% 9428 руб. 24 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3.2 договора и является следующим: оплата за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ за фактически выполненный объем работ. Расчет за выполненные по договору работы осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 45 дней после выполнения подрядчиком пункта 5.9 договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - 19.09.2011, окончание выполнения работ - 30.09.2011 (пункт 3.1 договора).

28.09.2011 N 1 сторонами без замечаний и возражений был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 61 807 руб. 33 коп. (л.д.12).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.09.2011 N 00000319.

Претензией от 17.07.2012 N 75 ООО "РЕМПРОМСЕРВИС" предложило заказчику в добровольном порядке перечислить указанную сумму задолженности.

Ответчик данную сумму не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ОАО ДУК "Советского района" в сумме 61 807 руб. 33 коп. подтверждена подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2011 N 1, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность в пользу ООО "РЕМПРОМСЕРВИС" на указанную дату составила 719 471 руб. 41 коп., при этом в акт включена сумма 61 807 руб. 33 коп. на основании документа от 28.09.2011 (л.д.22-25).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 61 807 руб. 33 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РЕМПРОМСЕРВИС", взыскав образовавшуюся задолженность.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 28.09.2011 имеются сведения о подписании их заместителем генерального директора ОАО ДУК "Советского района", подписи заверены печатью общества.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств подписания указанных документов ненадлежащим лицом, а также отсутствия у него полномочий на совершение указанных действий, в том числе должностная инструкция данного лица, приказ о возложении на него определенных полномочий либо их ограничений и т.п.

Также отсутствуют доказательства неправомерного выбытия печати из общества и незаконного использования её неуполномоченными лицами.

Вместе с тем ответчиком не оспорены объемы и качество выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-23974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина