Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-1637/13

15 апреля 2013 г.

А38-6740/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2013

по делу N А38-6740/2012,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 30.07.2010 N 565,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" - Засорина Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 01 сроком действия по 31.12.2013,

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - орган местного самоуправления) от 30.07.2010 N 565 "О предоставлении в аренду земельного участка Ивановой В.М.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Валентина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2013 антимонопольному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что ему стало известно о наличии постановления администрации Звениговского района от 01.07.2011 N 501 "О заключении договора аренды земельного участка с Савиных Г.И." только 07.09.2012 в период рассмотрения апелляционной жалобы органа местного самоуправления, поэтому на момент обращения Управления в арбитражный суд установленный законодательством срок не истек.

Антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель администрации Звениговского района поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иванова В.М., участвующая в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилсь.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что по результатам рассмотрения материалов дела N 02-11/15-11 Комиссия Управления усмотрела в действиях администрации Звениговского района признаки нарушения требований антимонопольного законодательства и вынесла решение от 11.11.2011, которым признала орган местного самоуправления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании ограничивающего конкуренцию постановления от 30.07.2010 N 565 "О предоставлении в аренду земельного участка Ивановой В.М.".

На основании решения от 11.11.2011 N 02-11/15-11 Управление выдало администрации Звениговского района предписание об устранении в срок до 30.11.2011 нарушений антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды от 30.07.2010 N 85 земельного участка площадью 2886 кв.м, кадастровый номер 12:14:4701001:185, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Мари-Луговая, ул.Набережная, участок 22.

Администрация Звениговского района, не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа и оспорила их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 по делу N А38-37/2012 органу местного самоуправления отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А38-37/2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа органу местного самоуправления в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что отмена предписания Управления от 11.11.2011 по делу N 02-11/15-11 повлекла продолжение нарушения администрацией Звениговского района положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска антимонопольным органом при отсутствии уважительных причин установленного для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что факт нарушения органом местного самоуправления действующего законодательства о защите конкуренции, выразившегося в принятии постановления от 30.07.2010 N 565 "О предоставлении в аренду земельного участка Ивановой В.М.", установлен решением Управления от 11.11.2011 N 02-11/15-11.

Следовательно, установленный законодательством трехмесячный срок на судебное оспаривание постановления администрации Звениговского района от 30.07.2010 N 565 "О предоставлении в аренду земельного участка Ивановой В.М." предельно истек 11.02.2012.

Однако антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд республики Марий Эл с настоящим заявлением только 24.10.2012, то есть с существенным пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

При этом позиция Управления о том, что в рассматриваемом случае процессуальный срок необходимо исчислять с 07.09.2012 - со дня вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, с указанием наличия препятствий для своевременной подачи заявления, Управление не заявило.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Доводы антимонопольного органа оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, установив, что срок на оспаривание постановления органа местного самоуправления пропущен Управлением без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2013 по делу N А38-6740/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2013 по делу N А38-6740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис