Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2843/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-27481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Федорова А.Г. (доверенность от 25.03.2013 N 02),

представителя индивидуального предпринимателя Дородновой Ольги Васильевны - Мешкова В.И. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N А55-27481/2012 (судья Ануфриева А.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6362012946, ОГРН 1066362006061), Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка,

к индивидуальному предпринимателю Дородновой Ольге Васильевне (ИНН 636203857566, ОГРНИП 308636205800033), Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к индивидуальному предпринимателю Дородновой Ольге Васильевне (далее - ИП Дороднова О.В., ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 700 000 руб. (т.1, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.114-115).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору от 18.12.2008 N 52 в размере 700 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части (т.2,л.д.4-8).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" и ИП Дородновой О.В. был заключен договор купли-продажи от 18.12.2008 N 52, в соответствии с которым Продавец (ответчик) обязуется продать, а Покупатель (истец) купить трактор, К-701, вид движения - колесный, 1989 года выпуска, цвет желтый, заводской номер 8822567, N двигателя 881 по цене 700 000 руб.

Договором предусмотрено, что отпуск товара осуществляется по факту оплаты.

Истец по своей инициативе произвел предварительную оплату товара платежными поручениями от 26.12.2008 N 160 на сумму 130 000 руб., от 22.12.2008 N 156 на сумму 180 000 руб., от 18.12.2008 N 154 на сумму 45 000 руб., от 13.03.2009 N 189 на сумму 245 000 руб., а также по расходному кассовому ордеру от 18.12.2008 N 689 на сумму 100 000 руб., на общую сумму 700 000 руб.

Подлинные платежные документы представлялись истцом в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не передал оплаченный товар, 31.08.2012 истец направил в его адрес письмо с просьбой передать оплаченный по договору товар (трактор) в течение 7 рабочих дней, которое было вручено ответчику 11.09.2012.

Не получив ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена статьей 456 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, договор не содержит условия ни о сроке оплаты, ни о сроке передачи товара, содержит лишь условие о последующей оплате (по факту оплаты). При таких обстоятельствах следует применять общее правило о сроке исполнения обязательства, согласно которому обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договор заключен сторонами 18.12.2008. Из содержания договора следует, что передача продавцом товара покупателю должна быть осуществлена ранее его оплаты покупателем. При отсутствии передачи товара, оплата истцом произведена по собственной инициативе в полном объеме уже 13.03.2009, без учета согласованных сторонами условий договора.

Право предъявления требования об исполнении обязательства продавца у истца возникло по истечении разумного срока.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок для предъявления требования об исполнении обязательства ответчиком в данных правоотношениях составляет один месяц после осуществления истцом полной оплаты товара, т.е. 13.04.2009 и с этой даты возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 12.03.2008 по делу N А49-1090/07-50/9.

Значение исковой давности состоит в устранении неопределенности и необеспеченности гражданских правоотношений, придании им большей прочности и устойчивости, и содействует тем самым укреплению гражданского оборота, иначе лицо, чье право нарушено, могло бы сколь угодно долго держать нарушителя под угрозой применения государственного принуждения, не реализуя свой интерес в защите нарушенного права.

К моменту обращения истца с иском (24.09.2012) срок исковой давности в части взыскания суммы предварительной оплаты истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться по истечении семи дней с момента получения ответчиком требования об исполнении обязательства передать товар, т.е. 22.09.2012 противоречит императивному правилу исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, установленному абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Доводы истца о том, что разумный срок исполнения ответчиком обязательства по передаче трактора истек 31.08.2012, когда им направлено указанное выше письмо с требованием передать товар в семидневный срок, судом не принимается по указанным выше основаниям.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 16.11.2011 по делу N А55-7349/2011 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов А.П. Иск в рамках настоящего дела предъявлен конкурсным управляющим.

Применительно к пункту 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при предъявлении иска конкурсным управляющим в интересах признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю права, а не конкурсному управляющему.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.01.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Прогресс".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N А55-27481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова