Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-7252/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-3189/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Петровой Н.В. (доверенность N 3162 от 22.10.2012 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7252/2013 Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-3189/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 50 000 руб. задолженности по 130 договорам управления, перечень которых указан в приложении N 4 к исковому заявлению, за период с января по март 2010 года.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Агентства 151 196,60 руб. задолженности по горячему водоснабжению по договорам управления N 326, 327, 330, 343, 344, 348, 423, 425, 435, 436, 439 и 317 341,70 руб. задолженности по холодному водоснабжению по договорам управления N 326, 329, 330, 331, 332, 335, 336, 339, 344, 347, 348, 350, 353, 356, 357, 358, 381, 382, 384, 389, 394, 395, 398, 402, 404, 405, 407, 412, 414, 417, 423, 425, 428, 429, 431, 432, 438, 439, 440, 684.

Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-3189/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-3189/2012 1. назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" (196084, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.92, Бизнес-Центр "ОБВОДНЫЙ", тел. 578-0989, факс 640-3039) Степановой Ольге Алексеевне. 2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли методика расчетов, использованная при составлении актов сверки методике расчетов, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307? - Рассчитать сумму корректировок начислений по коммунальным услугам (холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, отопление) в отношении жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по формулам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отдельно по каждому договору управления в соответствии с реестром договоров (приложение N 4 к исковому заявлению) за период с 01.01.2010 по 01.04.2010. Расчет произвести отдельно в отношении жилых помещений, оборудованных внутриквартирными (индивидуальными) приборами учета и жилых помещений, не оборудованных внутриквартирными (индивидуальными) приборами учета. 3. Установлен срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента предоставления эксперту необходимых документов. 4. Установлена стоимость экспертизы - 185 000 рублей. 5. Истцу необходимо обеспечить поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 28.02.2013. 6. Сторонам необходимо представить в суд в срок до 28.02.2013 для последующего представления эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. 7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения. 8. Оплата работ по проведению экспертизы проводится за счет денежных средств, перечисленных истцом/ на депозитный счет арбитражного суда. 9. Производство по настоящему делу приостановлено.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения в части пунктов 1, 4, 6 просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поручив проведение экспертизы эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Григоренко Марине Анатольевне, установить стоимость экспертизы в размере 65 000 руб., предоставить сторонам срок для предоставления в суд для последующего предоставления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае судебная экспертиза была назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 66, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, возражения по поводу варианта экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, стоимости экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания жалобы, истец обжалует определение в части назначения определенного экспертного учреждения, эксперта, стоимости экспертизы, что противоречит толкованию норм процессуального права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66. Определение о приостановлении производства по делу ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как судебный акт в указанной части не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова