Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1123/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А23-5096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028003880, ОГРН 10254001337480) - Понамарева С.А. (доверенность от 01.08.2012 N 99/2949), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Агафоновой Н.А. (Тульская область, р.п. Плеханово, ИНН 710300239187, ОГРН 311715402100180), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2013 по делу N А23-5096/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области, установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028003880, ОГРН 10254001337480) (далее по тексту - отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агафоновой Надежды Александровны (Тульская область, р.п. Плеханово, ИНН 710300239187, ОГРН 311715402100180) (далее по тексту - ИП Агафонова Н.А., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2013 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении отделом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Агафонова Н.А. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства. Кроме того, протокол осмотра от 31.10.2012 составлен в отсутствие Агафоновой Н.А., что является нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Считает, что протокол об административном правонарушении составлен также с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не отражены пояснения предпринимателя по факту нарушения, которые были переданы в отдел 26.11.2012. Указывает, что на дату вынесения судом первой инстанции решения истек трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-5096/2012, суд первой инстанции принял заявление отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области о привлечении ИП Агафоновой Н.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудил производство по делу и определил рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя содержит обоснованный довод о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, то у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А23-5096/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем Двадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 01.04.2013 (т. 1, л. д. 100-103).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по настоящему делу подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Агафонова Надежда Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311715402100180 и осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения и социального развития Тульской области лицензии от 02.04.2012 N ЛО-71-02-000372, в том числе в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 89 "А".

Старшим инспектором по особым поручениям отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области Понамаревым С.А. на основании поступившего в его адрес заявления Борисенко А.Е. от 17.10.2012 в отношении ИП Агафоновой Н.А. проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке

"Твой доктор", расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 89 "А".

В ходе проверки установлено, что 31.10.2012 в 9 часов 32 минуты в аптеке "Твой доктор" ИП Агафоновой Н.А. формацевтом Маренской А.А. допущена реализация (розничная продажа) препарата "Баклосан", 50 таблеток, 25 мг, и препарата "Постинор", 2 таблетки, 0, 75 мг, без рецептов врачей.

Вместе с тем на упаковке и в инструкции по применению препаратов "Баклосан" и "Постинор" в графе "условия отпуска из аптек" указано - "по рецепту врача".

Усмотрев в действиях ИП Агафоновой Н.А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор по особым поручениям отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области Понамарев С.А. составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 КЖ N 018634/634.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Агафоновой Н.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно статье 3 названного Закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение), определен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности.

На основании подпункта "г" пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в числе прочего, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, требований Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с частями 2, 5 статьи 55 названного Федерального Закона виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Перечень лекарственных препаратов (за исключением наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов), продажа которых может осуществляться указанными организациями и их обособленными подразделениями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 56 данного Закона аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 13.09.2005 N 578.

Лекарственные средства "Баклосан" и препарат "Постинор" в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача не входят. Следовательно, продажа данных препаратов должна производиться исключительно по рецепту врача.

Однако приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2011 N 1000ан "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29.09.2005 N 7053) признан утратившим силу.

Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2011 N 1000ан "О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" вступил в законную силу 16.10.2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007 в пункт 76 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 внесены изменения, а именно: в пункте 76 слова "по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации" заменены словами "в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов". Указанное постановление вступило в законную силу 18.10.2012.

Согласно представленным в материалы дела инструкциям по медицинскому применению лекарственных препаратов "Баклосан" и "Постинор" указанные лекарственные препараты отпускаются только по рецепту врача.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении (27.11.2012) были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, то довод ответчика о том, что на момент совершения правонарушения законодательство о лицензировании фармацевтической деятельности не содержало перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, подлежит отклонению.

Таким образом, аптечное учреждение не вправе продавать указанные лекарственные препараты без рецепта врача. Нарушение данного положения влечет ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Указанные нормы свидетельствуют об обязанности административного органа доказать, в числе прочего, наличие в действиях предпринимателя события правонарушения. Применительно к настоящему делу - факт продажи ИП Агафоновой Н.А. лекарственных средств без рецепта врача.

Данный факт, свидетельствующий о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2012, объяснением фармацевта аптеки Маренской А.А. от 31.10.2012 (согласно приобщенному к материалам дела трудовому договору от 11.03.2012 N 13 она состоит с ИП Агафоновой Н.А. в трудовых отношениях), объяснением покупателя от 31.10.2012.

Допущенное ИП Агафоновой Н.А. нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП Агафоновой Н.А., как субъекта административных правонарушений, определяется виной работника (в данном случае фармацевта Маренской А.А.), который осуществляет реализацию лекарственных средств от имени предпринимателя. Принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Продажа фармацевтом лекарственного средства без рецепта врача свидетельствует о том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением фармацевтами лицензионных требований.

Таким образом, в действиях ИП Агафоновой Н.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра был составлен с нарушением норм статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие индивидуального предпринимателя либо его представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола осмотра помещения от 31.10.2012 следует, что при его составлении присутствовали понятые Родина Ю.Н. и Прохорова И.Г., а также представитель предпринимателя - фармацевт Маренская А.А., подписавшая данный протокол осмотра без замечаний.

Довод ИП Агафоновой Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2012 не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, не отражены ее пояснения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела.

Вместе с тем названные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В то же время одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Выявленное административным органом правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения ИП Агафоновой Н.А. к административной ответственности должен исчисляться со дня его совершения, в частности, с 01.10.2012, так как оно совершено 31.10.2012.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела истек.

В связи с этим в удовлетворении требования отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о привлечении ИП Агафоновой Н.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ИП Агафоновой Н.А. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.01.2013 N 71 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2013 по делу N А23-5096/2012 отменить.

В удовлетворении требований отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя Агафоновой Надежды Александровны к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агафоновой Надежде Александровне (Тульская область, р.п. Плеханово, ИНН 710300239187, ОГРН 311715402100180) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2013 N 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова