Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1764/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А27-18711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2013 года по делу N А27-18711/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Закрытого акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ-КУЗБАСС", г. Кемерово (ИНН 4205114895, ОГРН 1064205121155)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176)

о взыскании 4 628 281 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИТРО СИБИРЬ-КУЗБАСС" (далее по тексту - истец, ЗАО "НИТРО СИБИРЬ-КУЗБАСС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энергоуголь") о взыскании 4 628 281 руб. 78 коп. долга по договору подряда N 11/12 от 01.02.2012 года на выполнение взрывных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2013 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме не обоснованы, в связи с тем, что до вынесения обжалуемого акта ответчиком платежным поручением N 1835 от 22.10.2012 года оплачена задолженность по договору N 11/12 от 01.02.2012 года в размере 200 000 руб.

Подробно доводы ООО "Энергоуголь" изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "НИТРО СИБИРЬ-КУЗБАСС" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

01.04.2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части 200 000 руб., оплаченных в рамках договора N 11/12 от 01.02.2012 года.

Указанное заявление подписано представителем истца Якубенко О.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2012 года, сроком до 31.12.2013 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу в части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2013 года по делу N А27-18711/2012 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в пользу Закрытого акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ-КУЗБАСС" 200 000 руб. долга, 1993,31 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоуголь" (заказчик) и ЗАО "НИТРО СИБИРЬ-КУЗБАСС" (подрядчик) заключен договор N 11/12 от 01.02.2012 года на выполнение взрывных работ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика взрывные работы на объекте заказчика и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в заявке (приложение N 1 к договору) заказчик указывает объем горной массы, подлежащей взрыву. Содержание негабаритных кусков взорванной горной массы не должно превышать более 5% от общего объема взорванной горной массы. Для ведения взрывных работ подрядчик использует собственные взрывчатые материалы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в расчетах за производство взрывных работ заказчиком принимается стоимость 1м3 взорванной горной массы, стоимость указывается в калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата стоимости взрывных работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение пяти дней после производства работ и подписания акта-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 5 528 281 руб. 78 коп. подтверждены актами сдачи-приемки работ (услуг) N 1257 от 09.07.2012 года на сумму 1 265 393 руб. 41 коп., N 1563 от 12.07.2012 года на сумму 898 050 руб. 86 коп., N 1493 от 17.07.2012 года на сумму 974 607 руб. 67 коп., N 1494 от 19.07.2012 года на сумму 982 519 руб. 10 коп., N 1574 от 23.07.2012 года на сумму 1 407 710 руб. 74 коп.

Акты подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организации.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично по платежному поручению N 324 от 06.07.2012 года на сумму 900 000 руб.

28.09.2012 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 26/09-И, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 628 281 руб. 78 коп.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение взрывных работ, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда на выполнение взрывных работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, что по существу не оспаривается в апелляционной жалобе; доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком документально подтверждена оплата по договору подряда на выполнение взрывных работ N 11/12 от 01.02.2012 года в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 1835 от 22.10.2012 года), исковые требования о взыскании задолженности с ООО "Энергоуголь" являются правомерными в сумме 4 428 281 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку задолженность в размере 200 000 руб. погашена ответчиком до принятия судом первой инстанции заявленного иска к производству, при этом представитель истца в судебном заседании 26.03.2012 года подтвердил факт того, что исковые требования ошибочно не уменьшены на указанную выше сумму оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворённым требованиям апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, статьями 150, 151, 156, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Закрытого акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ-КУЗБАСС" от исковых требований в части принять.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2013 года по делу N А27-18711/2012 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в пользу Закрытого акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ-КУЗБАСС" 200 000 руб. долга, 1993,31 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ-КУЗБАСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 86,4 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.