Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3508/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-42409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ: Ахмадеев В.Ф., паспорт,

от заинтересованного лица Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора по УФО Мезенов С.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора по УФО Мезенов С.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-42409/2012, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН 1026601232503, ИНН 6645001952)

к Главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора по УФО Мезенову С.С.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора по УФО Мезенову С.С. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 года N 16-32-2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 29 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что выполнение требований Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" не относится к полномочиям Комитета по управлению имуществом с учетом положений ст. 3, 9 указанного Закона, а также ст. 34, 56 Устава Муниципального образования. Также полагает, что суд не оценил доводы заинтересованного лица относительно законности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения от 25.04.2012 N Св-4596-р в отношении Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Красноуфимский округ находятся гидротехнические сооружения (далее ГТС) Сарсинского пруда, р. Сарсинка, с. Сарсы-2 (плотина 60 м, водосброс). Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 507057 от 30.12.2004 г.

В рамках своих полномочий Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ осуществляет контроль над использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении; организует страхование муниципального имущества; издает в пределах своей компетенции распоряжения по вопросам управления муниципальным имуществом, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями любой формы собственности (п.3.1, п.3.2. Положения).

ГТС находятся на балансе Сарсинского территориального отдела Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (Распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский район N 26 от 03.10.2005 г.; Инвентарная карточка учета основных средств Александровский территориальный отдел от 28.05.2012; Договор о передаче имущества Муниципального образования Красноуфимский округ на праве оперативного управления от 01.12.2006 г.; акта приема-передачи не имеется (не представлено).

В ходе проведения плановой проверки выявлено, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ допустил следующие нарушения обязательных требований: не ведется контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения Сарсинского пруда, в том числе наблюдения за уровнем воды в водохранилище (отсутствуют водомерит рейка), развитием неблагоприятных процессов и визуальные наблюдения (не ведутся Журналы наблюдений); не организована эксплуатация ГТС Сарсинского пруда и не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников (как собственника ГТС, так и эксплуатирующих организаций); отсутствует Инструкция по эксплуатации, Технический паспорт, План ликвидации аварий на ГТС Сарсинского пруда; у собственника и эксплуатирующих организации отсутствуют утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС Сарсинского пруда, и разрешение на его эксплуатацию; отсутствуют (не разработаны) Правила эксплуатации гидротехнических сооружений Сарсинского пруда; не в полной мере реализуются необходимые меры по обеспечению технически исправного состояния ГТС Сарсинского пруда и его безопасности (фактически в аварийном состоянии); не определены материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения Сарсинского пруда в части мест хранения и ответственных за хранение материальных резервов (в соответствии с актом проверки N 16-4596-2012 от 01.06.2012 г).

01.06.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 16-32-2012, по результатам рассмотрения которого 02.07.2012 вынесено постановление N 16-32-2012 по делу об административном правонарушении, которым Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.54-57, 20-21)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение требований Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" не относится к полномочиям Комитета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования Красноуфимский округ находится гидротехническое сооружение Сарсинского пруда, р. Сарсинка, с. Сарсы-2 (плотина 60 м, водосброс). Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 507057 от 30.12.2004 г.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки указанного гидротехнического сооружения обнаружено невыполнение Комитетом требований ст.ст. 9, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений. Указанные нарушения федерального законодательства подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергаются.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, является установленным.

При этом ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений возлагает обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

Выводы суда первой инстанции о том, что выполнение требований Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" не относится к полномочиям Комитета апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с Уставом муниципального образования.

Согласно ст. 34 Устава Муниципального образования Красноуфимский округ (принят Решением районного совета Муниципального образования Красноуфимский район от 24.06.2005 N 133) Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ - орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом и земельных отношений является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, при этом в соответствии с п. 1.3 Положения "О Комитете по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ", утвержденного решением Думы Муниципального образования Красноуфимский округ от 30.06.2011 N 448, Комитет от имени муниципального образования Красноуфимский округ в пределах, установленных действующим законодательством, осуществляет полномочия собственника по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и межотраслевую координацию деятельности муниципальных органов и организаций в процессе управления муниципальной собственностью.

Согласно п. 3.1 и 3.2 указанного Положения Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ в целях выполнения возложенных на него задач наделяется в том числе полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; в рамках своих полномочий, в том числе, осуществляет контроль над использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений; организует страхование муниципального имущества, издает в пределах своей компетенции распоряжения по вопросам управления муниципальным имуществом, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями любой формы собственности.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что Комитет является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Поскольку Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим все организационно-распорядительные полномочия собственника в отношении муниципального имущества, оно является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, за соблюдение всех необходимых норм и правил эксплуатации ГТС, а, соответственно, и субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Комитетом предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о гидросооружениях, наличия объективных причин невозможности принятия соответствующих мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, вина комитета заключается в невыполнении организационно-распорядительных мероприятий по организации эксплуатации спорного гидротехнического сооружения, по соблюдению норм и правил безопасности этого гидротехнического сооружения в процессе его эксплуатации, непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, на что обоснованно указано административным органом.

Доводы Комитета об ответственности эксплуатирующей организации были рассмотрены административным органом при вынесении постановления и правомерно отклонены, поскольку Комитет не представил акты приема-передачи ГТС и документы, свидетельствующие о регистрации права оперативного управления в отношении переданного муниципального имущества.

В материалы судебного дела также представлено лишь Распоряжение Комитета от 03.10.2005 N 26 о закреплении муниципального имущества -гидротехнических сооружений в оперативное управление за сельскими администрациями, но акты приема-передачи имущества и свидетельства о регистрации права оперативного управления также не представлены.

Таким образом, вина заявителя установлена и доказана административным органом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 9.2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-42409/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса