Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9557/13

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-155383/12-143-887

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 года

по делу N А40-155383/12-143-887, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны (ОГРНИП 305770002959861, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 9, корп. 5, кВ. 49)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтохолод" (125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19)

о взыскании 78 955 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/2005 от 28.12.2005,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мариничева А.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/2005 от 28.12.2005 года в сумме 78 955 руб. 97 коп..

Решением суда от 04.02.2013 года в удовлетворении требований ИП Мариничевой А.В. отказано.

ИП Мариничева А.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованные и подлежат удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2005 года между ГУП г.Москвы "Мосавтохолод" (предприятие) и ИП Маринчева А.В. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1/2005, по условиям которого исполнитель оказывает предприятию правовую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а предприятию выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную правовую помощь в размере и сроки, определенные настоящим соглашением.

По условиям пункта 5 соглашения, за оказание юридической помощи в соответствии с настоящим соглашением предприятие выплачивает исполнителю гонорар (вознаграждение) в размере 60 000 рублей ежемесячно; вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами указанными в настоящем соглашении; вознаграждение за текущий месяц перечисляется не позднее 25 числа текущего месяца.

Во исполнение условий соглашения истцом ответчику оказана правовая помощь за период с августа 2009 года по 20 июня 2011 года на общую сумму 1 358 181 руб.78 коп., услуги оплачены в сумме 1 048 181 руб.78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период и стороной ответчика не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 года по делу N А40-108046/12-40-972, которым с ГУП "Мосавтохолод" в пользу ИП Мариничевой А.В. взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в рамках соглашения N 1/2005 в сумме 310 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 200 руб., на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу и оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодек Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате за оказанные юридические услуги в полном объеме, судом первой инстанции неправомерно отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с августа 2009 года по июнь 2011 года в сумме 78 955 руб.97 коп..

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом применительно к условиям соглашения, датам фактического оказания услуг и периоду просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-155383/12-143-887 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" в пользу Индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны (ОГРНИП 305770002959861) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 955 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) руб.53 коп., и расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук