Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-981/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А07-14189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп Система" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-14189/2012 (судья Абдуллина Э.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - Пешков В.С. (доверенность N 38 от 11.03.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Групп Система" (далее - ООО "Ойл Групп Система", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 45 870 029 руб. 90 коп., в том числе суммы основного долга в размере 33 492 737 руб., суммы договорной неустойки в размере 9 844 488 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 804 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251 037 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 исковые требования ООО "Арктур" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ойл Групп Система" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ойл Групп Система" сослалось на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения и уменьшения неустойки. Полагает, что неустойка взыскана незаконно, поскольку поставка не была выполнена не по вине ответчика, а по вине поставщика ООО "ДФ - Ойл".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО "Ойл Групп Система" (поставщик) и ООО "Арктур" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 003/06/11-НП, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить установленную цену.

Истец в соответствии с условиями протокола согласования цены от 05.08.2011, условиями договора N 003/06/11-НП от 03.08.2011, 08.08.2011 произвел предварительную оплату за товар в размере 55 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 08.08.2011.

Согласно товарным накладным поставка товара произведена ответчиком на сумму 13 507 263 руб.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком товара и невозврат суммы предварительной оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку бензина Аи-92 в количестве 3000 тн. на сумму 109 500 000 руб.

Доказательства поставки товара в полном объёме в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства поставки товара в полном объёме в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 7.11 договора N 003/06/11-НП от 03.08.2011 за несвоевременную поставку товара покупателю, последний вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указал, что заявленная сумма неустойки является существенной для ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчёт истцом суммы договорной неустойки проверен судом, он является правильным, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы указал, что неустойка взыскана незаконно, поскольку поставка не была выполнена не по вине ответчика, а по вине поставщика ООО "ДФ - Ойл".

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Невыполнение поставщиком ООО "ДФ - Ойл" обязательств по поставке товара не отнесено законом к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, в связи с чем ответчик не может быть освобождён от ответственности за нарушение обязательств по поставке по указанным основаниям.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты в сумме 55 000 000 руб. и поставка ответчиком товара на сумму 13 507 263 руб., в связи с чем переплата составила 33 492 737 руб.

Кроме того в материалы дела представлена копия акта взаиморасчётов за период с 01.01.2012 по 12.03.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 12.03.2012 составляет 33 492 737 руб. (л.д. 35).

Поскольку товар ответчиком не поставлен в полном объёме, сумма предварительно перечисленной оплаты на сумму, превышающую стоимость поставленного товара, подлежит возвращению ответчиком истцу в сумме 33 492 737 руб. в силу п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, не поставив товар в полном объёме, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения и уменьшения неустойки, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения истца относительно мирного урегулирования спора и отложения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Ойл Групп Система" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-14189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп Система" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп Система" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко