Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2228/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-42024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НПО "Промэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу N А60-42024/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ЗАО "Номбус" (ОГРН 1025500508340, ИНН 5504002670)

к ООО "НПО "Промэк" (ОГРН 1086674033401, ИНН 6674319387)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ЗАО "Номбус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПО "Промэк" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 575 000 руб., пени в размере 226 800 руб.

Решением суда от 14.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда от 14.01.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Ответчик считает, что принятие мер для примирения сторон и содействие в урегулировании спора является обязанностью арбитражного суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения для него неприемлемы, возможность урегулирования дела миром отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между ЗАО "Номбус" и ООО "НПО "Промэк" был заключен договор N 161/143/10 (130), согласно которому истец обязался изготовить и поставить роторный дробильный комплекс "РДК-160" в количестве двух комплектов, а ответчик - принять и оплатить его.

По товарным накладным от 27.04.2012 N Ц000000517, от 28.04.2012 N Ц000000521, от 04.05.2012 N Ц000000553 истец передал ответчику указанное оборудование.

Неисполнение обязательств по оплате оборудования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оплата полученного оборудования в полном объеме ответчиком не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора N 161/143/10 (130) от 27.05.2010 предусмотрено, что за просрочку денежных обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры для урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу указанных правовых норм для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Доказательств ведения сторонами переговоров об урегулировании спора, которые привели к заключению мирового соглашения, ответчиком не представлено. Возможность заключения такого соглашения истцом оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 14.01.2013 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-42024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова