Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 20АП-999/13

Тула

18 апреля 2013 г.

Дело N А62-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей М.М. Дайнеко и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СмолТехАгро" (ОГРН 1116732015432; ИНН 6732028823) - Давыденковой Е.В. (доверенность от 20.11.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, ИНН 4824048551, ОГРН 1094823011359) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 по делу N А62-8384/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СмолТехАгро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ответчик) о взыскании 9 858 030 рублей.

Одновременно с подачей искового заявление истец завил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Агростар", а также и иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него либо у других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 25.12.2012 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что сумма задолженности заявленная истцом ко взысканию с ответчика является значительной, ответчик длительное время пользуется денежными средствами истца, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

В жалобе заявитель просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Считает, что принятие судом двух обеспечительных мер одновременно несоразмерно заявленному требованию. Указывает, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика нарушает баланс интересов сторон процесса, затрагивает интересы третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Кодекса, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемые обеспечительные меры, в силу статей 90, 91 Кодекса, учел большой размер задолженности, длительное время пользования спорными денежными средствами ответчиком, возможность причинения истцу значительного ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, несостоятельна, поскольку арест на денежные средства и иное имущество ответчика наложен в пределах заявленной суммы требования.

При этом конкретный состав подлежащего аресту имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерльного закона "Об исполнительном производстве".

Арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, может быть наложен на имеющиеся на его банковских счетах средства, только в пределах заявленной суммы требования.

Соответственно, заявленная истцом обеспечительная мера чрезмерной не является.

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика нарушает баланс интересов сторон процесса, затрагивает интересы третьих лиц, не заслуживает внимания.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 по

делу N А62-8384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева