Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

3 апреля 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Артышука Г.В.,

от ОАО "Россельхозбанк": Пунтя С.М. по доверенности от 15.01.2013, Зайцева А.Н. по доверенности от 15.01.2013,

от ОАО "Сбербанк России": Соломатина В.В. по доверенности от 14.03.2012,

от ФНС России: Свирина Ю.А. по доверенности от 17.12.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (апелляционное производство N 07АП-8588/2010 (29))

на определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2013 года по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (судья В.И. Шукшин)

по заявлению конкурсного управляющего Г.В. Артышука к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании недействительными сделок по списанию Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 3 998 974 рубля 67 копеек и 41 761 025 рублей 33 копейки с банковского счета должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Геннадия Викторовича.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-13" конкурсный управляющий Атышук Г.В. обратился 02.10.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию открытом акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) с банковского счета должника денежных средств в сумме 3 998 974,67 руб. и 41 761 025,33 руб. по платежным требованиям от 04.10.2011 N 734827 и N 734827, соответственно, в счет погашения основного долга по договору об открытии кредитной линии N 106400/0016 от 13.07.2010 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что действия банка по списанию денежных средств со счета должника произведены в период наблюдения и влекут предпочтительное удовлетворение его требований по текущим платежам с четвертой очередью удовлетворения перед кредиторами по текущим платежам с первой-третьей очередью удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, истцом не доказано одновременное наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной. Поскольку обязательства ООО "СУ-13" перед Банком являются текущими, то Банк ограничен в правах на участие в собраниях кредиторов, и как следствие, информацию о наличии задолженности в составе текущих платежей в деле о банкротстве на момент списания денежных средств Банк получить не мог. Банк добросовестно реализовывал свое право предусмотренное кредитным договором о получении информации о финансовом положении ООО "СУ-13" через направление последнему соответствующих запросов о предоставлении данной информации, в том числе о задолженности по заработной плате перед работниками, которые игнорировались должником. Полагает, что в данном случае размер текущих платежей более высокой очереди за период с 18.06.2010 по 04.10.2011, относящийся к оспариваемому списанию Банком денежных средств судом не был проанализирован, что повлияло на размер взысканных с Банка в полном объеме денежных средств (45 760 000 руб.). Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Россельхозбанк" должно было знать при списании денежных средств о нарушении очередности погашения удовлетворения требований кредиторов в составе текущих платежей и доказанности данного факта на основании имеющихся в материалах дела сведений, является необоснованным, поскольку Банк, в силу положений пунктов 6.4- 6.5 договора ежеквартально запрашивал у ООО "СУ-13" данные сведения, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии признака разумной осмотрительности и о том, что Банк не предпринимал мер к получению сведений о положении должника.

Должник, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ФНС России, ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Артышук Г.В. пояснили, что считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Россельхозбанк", уполномоченного органа, ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Артышука Г.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СУ-13" (клиент) заключен договор N 106400/0016 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Статьей 5 кредитного договора от 13.07.2010 N 106400/0016 предусмотрено право ОАО "Россельхозбанк" на безакцептное списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентов за пользование кредитом, неустойке, расходам кредитора со всех счетов заемщика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010.

06.09.2011 между ООО "СУ-13" (продавец) и ООО "Строительное управление N 13" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого за переданное продавцом недвижимое имущество покупатель оплатил обусловленную договором цену, а именно 55 000 000 рублей. Согласно п.2.2 договора купли-продажи от 06.09.2011 ООО "Строительное управление N 13" перечислило денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО "СУ-13", открытый в ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается платежным поручением N 1 от 04.10.2011 (л.д.30).

04.10.2011, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, ОАО "Россельхозбанк" произвело безакцептное списание денежных средств со счета ООО "СУ-13" по двум платежным требованиям N 734827 в размере 3 998 974 рублей 67 копеек и 41 761 025 рублей 33 копеек в счет погашения просроченного основного долга по договору об открытии кредитной линии N 106400/0016 от 13.07.2010, как текущих платежей (л. д. 122, 123).

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-13", посчитав, что действия (сделки) Банка по безакцептному списанию денежных средств с банковского счета должника в период наблюдения нарушили очередность удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам ООО "СУ-13", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника совершена в период наблюдения, повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ОАО "Россельхозбанк" по текущим платежам по договору N 106400/0016 от 13.07.2010 об открытии кредитной линии подлежали удовлетворению в четвертую очередь, в частности, не ранее удовлетворения текущих требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Согласно справке главного бухгалтера должника от 06.11.2012 текущая задолженность ООО "СУ-13" по заработной плате перед своими работниками в период с 18.06.2010 по 30.09.2011 составляла 31 239 822 рубля 75 копеек (л. д. 59). Указанные сведения подтверждаются приложенными судебными приказами мировых судей о взыскании с ООО "СУ-13" в пользу работников начисленной, но не выплаченной заработной платы (л.д.60-118) и решением ИФНС России по г. Томску N 30/3-30в о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2012 (л. д. 38-43).

В соответствии с вышеуказанным решением ИФНС России по г. Томску N 30/3-30в от 16.08.2012 и приложением N1 к данному решению налоговым органом по результатам проверки должника за период с 28.01.2009 по 28.04.2012 установлена неполная уплата должником налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 33 619 643 руб. (сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ), в том на дату возбуждения дела о банкротстве в размере 23 536 005 руб.

Исходя из особой природы НДФЛ, связанной с выплатами по заработной плате, требования по ее уплате имеют приоритет над погашенными в результате совершения оспариваемых сделок требованиями ОАО "Россельхозбанк".

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (04.10.2011) у должника по текущим платежам имелись кредиторы второй очереди, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требования ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, сделанному судом первой инстанции, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности, возникшей ранее требований ОАО "Россельхозбанк", в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено, равно как не подтверждено документально наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт совпадения в лице ОАО "Россельхозбанк" кредитора ООО "СУ-13" по текущим обязательствам и кредитной организации, обслуживающей расчетный счет должника, наличие у банка по условиям кредитных договоров права ежеквартального анализа финансового положения заемщика, совершение оспариваемых сделок после введения в отношении ООО "СУ-13" процедуры банкротства - наблюдения и опубликования в официальном издании сведений об этом, а также неоднократное размещение в СМИ сведений о наличии у должника задолженности по заработной плате перед своими работниками в значительном размере, ОАО "Россельхозбанк" при разумной, необходимой и достаточной осмотрительности должно было знать при совершении оспариваемых сделок о нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

На основании вышеизложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недействительности действий по спсанию, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и повлекших предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Россельхозбанк" относительно иных кредиторов должника по текущим платежам.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить денежные средства в сумме 45 760 000 руб., списанные с расчетного счета должника по платежным требования от 04.10.2011 N 734827, в конкурсную массу ООО "СУ-13" ходе конкурсного производства, нарушений пункта требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 30 января 2013 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2013 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина