Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-2109/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А28-111/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печеникной Ю.А.,

при участии представителей

от истца: Урванцевой И.В. по доверенности от 05.02.2013,

от ответчика: Дьяченко И.Л. по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2013 по делу N А28-111/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КондТрейд"

(ИНН: 4345321348, ОГРН: 1124345001439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия"

(ИНН: 3254508160, ОГРН: 1103254014050)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2012 N 200200-63-12 в сумме 8 183 044 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КондТрейд" (далее - истец, ООО "КонТрейд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Линия") задолженности по договору поставки от 10.09.2012 N 200200-63-12 в сумме 8 183 044 рублей 40 копеек.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 10.09.2012 N 200200-63-12 расторгнутым с 13.12.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2013 встречное исковое заявление ООО "Линия" возвращено. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что признание факта расторжения договора поставки с 13.12.2012 влечет за собой значительные правовые последствия и исключает удовлетворение первоначального иска в части начисления неустойки, а непризнание данного факта препятствует правильному рассмотрению дела.

ООО "КонТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "КонТрейд" обратилось с иском о взыскании с ООО "Линия" задолженности по договору поставки от 10.09.2012 N 200200-63-12 в сумме 8 183 044 рублей 40 копеек.

ООО "Линия" обратилось со встречным иском, в котором просит признать договор поставки от 10.09.2012 N 200200-63-12 расторгнутым с 13.12.2012. ООО "Линия" указывает на то, что договор поставки расторгнут по соглашению сторон с 13.12.2012, следовательно, договорная неустойка за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "Линия" встречные исковые требования о том, что договор поставки расторгнут, по сути, являются возражениями на исковое заявление ООО "КонТрейд", и могут быть оценены в рамках рассмотрения первоначального иска.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что договор поставки расторгнут 13.12.2012 (это также указано заявителем в апелляционной жалобе), и, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, содержание встречного искового заявления было частично изложено в судебном заседании при рассмотрении первоначального иска как довод в подтверждение возражений ООО "Линия" на первоначальное исковое заявление.

Учитывая характер встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно возвратил ООО "Линия" встречное исковое заявление.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Линия" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2013 по делу N А28-111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова