Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3418/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-20256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы (ОГРНИП 304590432800182, ИНН 590400746490) - Иманов Э.А.о. лично (паспорт), Заякина А.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года

по делу N А50-20256/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Иманову Эльшану Абильфат оглы

о взыскании пени, расторжении договора купли - продажи, изъятии помещений,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иманову Эльшану Абильфат оглы (далее - ответчик), о взыскании пени в сумме 124 271 руб. за период с 02.05.2012 по 05.09.2012, расторжении договора купли-продажи от 03.10.2011 N 11/70-159, изъятии у ответчика объекта недвижимости в виде встроенных нежилых помещений, общей площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 4.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требований в части расторжения договора купли-продажи от 03.10.2011 N 11/70-159, изъятии у ответчика объекта недвижимости в виде встроенных нежилых помещений, общей площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 4, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истцом заявлено и судом принято увеличение суммы неустойки до 297 795 руб. 77 коп. за период с 02.05.2012 по 10.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 190 000 руб. (ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на раздел 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав подлежащую взысканию неустойку, исходя из ставки 0,1 % от стоимости объекта за каждый день просрочки. Также указывает, что пунктом 6.5 постановления администрации г.Перми от 20.06.2012 N 310 об утверждении типовой формы договора аренды муниципального имущества, установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от месячной арендной платы. Считает, что поскольку указанные пункты являются типовыми, то ранее установленная ставка 1,5 % является явно завышенной и подлежит снижению в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что требования, заявленные в иске носят не обеспечительный характер, а, по сути, направлены на обогащение стороны.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вопрос о снижении размера взысканной неустойки оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.10.2011 заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 11/70-159, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 112,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 4.

По акту приема-передачи от 03.10.2011 помещение передано истцом ответчику.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ 184803 от 10.10.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2013 N 01/140/2013-2321 переход права собственности к ответчику спорных помещений зарегистрирован 10.10.2011.

В силу п. 2.1 договора цена объекта составляет 840 000 руб.

На основании п. 2.2 договора оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до трех лет в соответствии с заявкой от 19.10.2010 N СЭД-19-01-38-505 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца, указанный в п. 10 договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора на основную сумму платежа начисляются проценты, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).

Оплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга (п. 2.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты приобретенного объекта, по графику, согласованному в приложении N 2 к договору, независимо от причин задержки, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

Претензией N СЭД-19-27-454 от 26.07.2012 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по пени.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты по договору купли-продажи N 11/70-159 от 03.10.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 297 795 руб. 77 коп. за период с 02.05.2012 по 10.02.2013.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, наличия оснований для снижения размера неустойки до 190 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания пени за период с 02.05.2013 по 10.02.2013 в сумме 190 000 руб.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность по платежам у ответчика отсутствует и платежи вносятся в соответствии с графиком платежей суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 190 000 руб.

Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Доводы ответчика относительно несоразмерности уже сниженной неустойки необоснованны и документально не подтверждены, оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Процентное соотношение цены контракта и размера штрафа не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на постановление администрации г.Перми от 20.06.2012 N 310 об утверждении типовой формы договора аренды муниципального имущества, которой установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от месячной арендной платы является не состоятельной, поскольку участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана пеня в сумме 190 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-20256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова