Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 14АП-723/13

г. Вологда

15 апреля 2013 г.

Дело N А13-10950/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" Тушиновой Т.В. и Медведева В.А. по доверенности от 12.04.2013, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-10950/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (ОГРН 1063528078679; далее - ООО "ЧереповецМонтажСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886) о взыскании 2 595 257 руб. 94 коп., в том числе 2 486 971 руб. 07 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 09.09.2011 N 237 работы и 108 286 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2012 по 18.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 976 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ООО "ЧереповецМонтажСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполнение истцом дополнительных работ подтверждено документально. Истец письмами от 28.11.2011 N 101 и от 28.10.2011 N 83 известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, тем самым уведомив заказчика о количестве, объеме и цене работ. Суд необоснованно не принял во внимание при рассмотрении дела дополнительное соглашение от 09 июня 2012 года о расторжении муниципального контракта от 09.09.2011 N 237, а именно пункт 3 данного дополнительного соглашения. Дополнительные работы на момент подписания указанного соглашения являются фактически выполненными, акты о выполнении дополнительных работ представлены заказчику, в связи с чем работы подлежат оплате.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года произведена замена ответчика по делу - Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886; далее - Департамент).

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 09.09.2011 заключен муниципальный контракт N 237, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории площади Федора Яковлевича Федулова в г. Вологде согласно проектно-сметной документации на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых работ установлена сторонами в пункте 4.1 контракта в размере 37 224 061 руб.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

09.06.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому муниципальный контракт считается расторгнутым со дня подписания соглашения сторонами.

В рамках действия указанного контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 4 040 377 руб. 89 коп.

Выполненные истцом по контракту работы были приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2012 на сумму 4 040 377 руб. 89 коп.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся по безналичному расчету после окончательной сдачи результатов фактически выполненных работ в течение 30 банковских дней на основании счета-фактуры (счета), акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных обеими сторонами и организацией, осуществляющей технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ.

В установленный данным пунктом срок Заказчик произвел оплату выполненных и принятых работ в сумме 4 040 377 руб. 89 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N 2663 от 27.09.2012, N 2825 от 05.10.2012.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что ООО "ЧереповецМонтажСтрой" наряду с работами, указанными в контракте, принятыми и оплаченными ответчиком, выполнило дополнительные работы по лестнице и ограждению площадок, по благоустройству, по наружным сетям водопровода, по наружному электроснабжению, по чаше фонтана, непредвиденные затраты из основных работ на общую сумму 4 040 377 руб. 89 коп., в связи с чем, по мнению истца, увеличилась стоимость указанных в контракте и выполненных истцом до расторжения контракта работ. Указанные истцом дополнительные работы не были включены в договорные обязательства сторон, что подтвердили представители сторон.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ. Доказательств того, что имелась необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ в интересах ответчика истцом также не представлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена муниципального контракта от 09.09.2011 N 237 определена в пункте 4.1 контракта и составляет 37 224 061 руб.

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 10.1 контракта изменение условий настоящего контракта осуществляется по письменному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Сторонами изменения в муниципальный контракт от 09.09.2011 N 237 не вносились, дополнительные условия к нему не согласовывались.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Обществом письма (т.2, л.171-182) свидетельствуют лишь о переписке истца с проектной организацией - ООО "Проектное бюро Леховой" и Департаментом по поводу определенных недостатков и недочетов в проектно-сметной документации.

Правовой анализ указанной переписки позволяет сделать вывод о том, что Обществом при выполнении работ в проекте 565-05/211-ЭС выявлены дефицитные позиции, вследствие чего последним предлагалось либо устранить несоответствия в смете, либо найти другое авторское решение. Информации об увеличении сметной стоимости работ данные письма не содержат.

В силу изложенного, доказательством согласия ответчика на выполнение Обществом каких-либо дополнительных видов или объемов работ данные письма не являются, как не являются таковыми и акты освидетельствования скрытых работ.

Доказательств того, что имелась необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ в интересах ответчика, в частности, во избежание повреждения или гибели объекта строительства в случае приостановления работ, истцом также не представлено, в связи с чем оснований для оплаты не согласованных с ответчиком дополнительных работ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-10950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова