Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 04АП-1559/13

г. Чита

10 апреля 2013 г.

Дело N А19-19014/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-19014/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Чунского муниципального образования (ОГРН 1093815000476, ИНН 3815014868, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Дзержинского, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1093815000586, ИНН 3815014988, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, 58) о взыскании 8 222 493, 19 руб.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А19-19014/2012, поданной в электронном виде.

Как следует из материалов дела определением от 12 марта 2013 года по делу N А19-19014/2012 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Службы по тарифам Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Луч".

В мотивировочной части определения от 12 марта 2013 года судом указано, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Службы по тарифам Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Луч". Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

С ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и порядок их привлечения, возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Препятствий для дальнейшего движения дела в связи с принятием данного определения не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 марта 2013 года N ВАС-2222/13 по делу N А40-124624/11 и от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1225/13 по делу N А40-97147/12.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснение суда первой инстанции, данное в обжалуемом определении от 12 марта 2013 года, о возможности обжалования названного определения в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия является ошибочным и не основано на нормах действующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по общему правилу подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы. Однако в соответствии с параграфом 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, следовательно, вопрос о возвращении уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть рассмотрен лишь при предоставлении оригинала платежного документа от 21 марта 2013 года, а не его электронной копии, которая была приложена к апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-19014/2012 возвратить заявителю.

Судья

М.А. Клепикова