Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-3722/13

г.Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А55-33248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года по делу N А55-33248/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Центр" (ОГРН 1037739467700, ИНН 7710369162) к индивидуальному предпринимателя Чаусову Александру Николаевичу (ОГРНИП 310632419500011, ИНН 632201707173) о взыскании 300000 руб., принятое судьей Хмелевым С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист-Центр" (далее ООО "Специалист-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаусову Александру Николаевичу (далее Чаусов А.Н., ответчик) о взыскании компенсации в размере 300000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Чаусова А.Н. в пользу ООО "Специалист-Центр" 10000 руб. в качестве компенсации за использование принадлежащего истцу товарного знака. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу по свидетельству N 235168 принадлежит товарный знак в виде словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА". Факт использования ответчиком указанного товарного значка без правового основания установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты компенсации за незаконно использование товарного знака в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

Суд первой инстанции исходя из характера и обстоятельств нарушения права истца на товарный знак (незначительный срок использования вывески при условии неработающего для посетителей заведения), степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (представленные ответчиком налоговые декларации свидетельствуют об отсутствии прибыли) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в размере 10000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Истец считает обжалуемое решение необоснованным. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность размера компенсации, не соответствует обстоятельствам дела. Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержат указания на то, что для взыскания компенсации правообладатель обязан представить документ в обоснование размера компенсации. Однако в суд было представлено письмо, содержащее сведения об условиях лицензионного договора, который мог бы быть заключен с Чаусовым А.Н.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер компенсации может быть соразмерен установленной государством мере ответственности за совершение административного правонарушения, не соответствует закону.

Истец также исходит из того, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Чаусов А.Н. неоднократно допускал нарушения его исключительного права на товарный знак, а также доводам, касающимся характера допущенных Чаусовым А.Н. нарушений: умышленный характер правонарушений и длительность незаконной деятельности Чаусова А.Н., которая была пресечена правоохранительными органами.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации, в связи с отсутствием прибыли от незаконного использования товарного знака основан на неправильном толковании закона. Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что при определении размера компенсации учитываются прибыль или убытки от незаконного использования товарного знака.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Специалист-Центр" является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА" по свидетельству N 235168 с датой приоритета 02.07.2001 в отношении товаров (услуг) классов Международной классификации товаров и услуг 32, 41, 42. Товарный знак зарегистрирован 14.01.2003 (л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 по делу N А55-22231/2012 по заявлению прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области Чаусов А.Н. привлечен на основании статьи 14.10 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предмета (вывески), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (знака обслуживания) "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА" (л.д.28-30).

Чаусов А.Н. 14.07.2010 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.54-55).

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Самарской области, других материалов дела и не оспаривается ответчиком, в течение период с мая 2012 года по 10.07.2012 ответчиком осуществлялась в арендованном помещении по адресу: г.Тольятти, ул.Матросова, 31А деятельность пивного бара с использование на вывеске словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА" идентичного товарному знаку (знаку обслуживания), принадлежащему истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака (знака обслуживания) ответчику не давал.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА" установлен материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание непродолжительный срок незаконного использования товарного знака ответчиком (не более двух месяцев), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца на товарный знак, отсутствие расчета вероятных убытков в результате действий ответчика, и доказательств наличия каких-либо последствий данного нарушения, арбитражный апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА" в размере 10000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года по делу N А55-33248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Центр" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко