Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-2092/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А03-19778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Позднякова И.А. по доверенности N НЮ-16/307 от 28 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2013 года по делу N А03-19778/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "БЕЛОЯРСКИЙ МАЧТОПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 468 045 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "БЕЛОЯРСКИЙ МАЧТОПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД (далее - ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод") о взыскании 468 045 руб. штрафа за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФЗ от 10.01.03 N 18-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик, передавая груз к перевозке, в графе "сведения о грузе" в железнодорожной накладной NЭИ371826 указал - груз шпалы пропитанные деревянные новые, код 093039 мест 550 весом 61 100 кг, в то время как фактически к перевозке был принят указанный груз в количестве 550 мест и весом 64 600 кг, в результате чего искажение сведений о весе груза привело к увеличению провозной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 93 609 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Требование о предъявленной неустойке соответствует обстоятельствам дела, и штраф рассчитан в соответствии с порядком, установленным законодателем. Штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, грузоподъемность вагона является для перевозчика одним из критериев выбора режима перевозки, т.е. размер санкций соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта.

ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 между ОАО "РЖД" в лице Алтайской станции Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" и открытым акционерным обществом "Белоярский мачтопропиточный завод" был заключен договор на перевозку груза в полувагоне N 5282954620 по отправке N ЭИ371826, с назначением на станцию Плесецкая Северной железной дороги для грузополучателя - Плесецкая дистанция пути-Структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В графе "сведения о грузе" накладной N ЭИ371826 указано шпалы деревянные пропитанные новые, код 093039, 550 мест, масса 61100 кг.

07.04.2012 при комиссионном проверке и взвешивании груза в полувагоне N 5282954620 в действительности оказался отправленным груз - шпалы деревянные пропитанные новые, массой нетто 64 600 кг, а с учетом значений предельных расхождений определения массы груза +/- 1,54% согласно таблицы 2 Рекомендаций МИ 3115-2008 г, превышение массы груза на 2 559 кг, о чём перевозчиком составлены акт общей формы N 206 от 07.04.2012 и коммерческий акт N СЕВ1201099/97 от 07.04.2012.

ОАО "РЖД" в адрес общества было направлено уведомление о несоответствии груза указанному грузоотправителем по весу в накладной и о добровольной уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере пятикратной стоимости тарифа, подлежащего уплате за доставленный груз.

Отказ ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" от добровольной оплаты начисленного штрафа явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно начислил штраф за искажение сведений о массе груза на основании статьи 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ). При этом, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафа согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и главой 40 ГК РФ (перевозка).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной наклад-ной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку коммерческий акт N СЕВ1201099/97 от 07.04.2012, акт общей формы N 4/206 от 07.04.2012 содержат выводы о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 98 Устава за искажение в провозных документах сведений о массе груза в вагонах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Следуя пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что размер железнодорожного тарифа составляет 93 609 руб., незначительность в разнице оплаченного и подлежащего оплате тарифа 1 186 руб., исходя из соразмерности штрафа размеру железнодорожного тарифа, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в вагонах повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, грузоподъемность вагона является для перевозчика одним из критериев выбора режима перевозки, т.е. размер санкций соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие превышения трафаретной грузоподъемности вагонов, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2013 года по делу N А03-19778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк