Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-6385/11

21 октября 2011 г.

Дело N А45-4677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Кармаликова С.С. (дов. от 11.01.2011 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал Бизнес Групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года

по делу N А45-4677/2011 (судья Ю.А. Печурина)

по иску ООО "Байкал Бизнес Групп" г.Новосибирск

к ООО "Новосибирская Жилищная Компания" г.Новосибирск

о взыскании ущерба

установил:

ООО "Байкал Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Новосибирская Жилищная Компания" о взыскании 92950 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения при сбросе снега с крыши рекламной конструкции, расположенной на козырьке первого этажа дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 188

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года по делу N А45-4677/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 июня 2011 года, ООО "Байкал Бизнес Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и не принял во внимание, что причинение ущерба другому лицу является противоправным. Вред должен быть возмещён на основании статьи 1064 ГК РФ. Истец полагает, что рекламная конструкция установлена на законных основаниях с разрешения Мэрии г.Новосибирска. Обязанность собственника рекламной конструкции по дополнительной охране от повреждения законом не предусмотрена. Считает размер ущерба доказанным.

ООО "Новосибирская Жилищная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик полагает, что суд правильно установил отсутствие состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде возмещения вреда. Разрешение Мэрии на установку рекламной конструкции было выдано по признаку соответствия её содержания ФЗ "О рекламе". Истец не представил достаточных доказательств несения затрат, т.к. документы могут иметь отношение к иным объектам истца, расположенным по иным адресам. Истец не предпринял достаточных мер по сохранности своего имущества, что привело к причинению ему ущерба.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлён. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года по делу N А45-4677/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Новосибирская Жилищная Компания", являясь управляющей организацией, 17 января 2011 года заключило с ООО "Высота" договор на производство работ по очистке крыши от снега и наледи на жилом доме, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 188. При производстве работ 2 февраля 2011 года была повреждена рекламная конструкция, размещённая на козырьке первого этажа жилого дома.

ООО "Байкал Бизнес Групп" как владелец рекламной конструкции, полагая, что понесло убытки в виде ущерба в сумме 92950 руб., обратилось с иском о взыскании с управляющей компании расходов на демонтаж вывески, изготовление временной вывески и её монтаж, изготовление и монтаж новой конструкции вывески-рекламы.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Истец разместил рекламную вывеску на козырьке жилого дома. Однако правомерность таких действий им не доказана.

Статьёй 36 Жилищного Кодекса РФ и статьёй 290 ГК РФ установлен перечень имущества многоквартирного жилого дома, которое принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, в том числе несущие и ненесущие конструкции, которые находятся за пределами принадлежащих на праве собственности помещений.

Козырёк первого этажа жилого дома не находится в собственности ООО "Байкал Бизнес Групп", является частью общей долевой собственности и в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ может передавать в пользование какого-либо лица только по решению общего собрания собственников. Наличие решения общего собрания собственников помещений здания по ул.Красный проспект, 188 в г.Новосибирске о передаче в пользование истцу козырька первого этажа для размещения рекламной вывески им не подтверждено.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о получении разрешения Мэрии г.Новосибирска на установку рекламной конструкции N 7721 и N 7709 от 22 ноября 2006 года.

Мэрия г.Новосибирска в силу статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ правомочий по распоряжению общей долевой собственностью в указанном здании не имеет.

Разрешения N 7721 и N 7709 от 22 ноября 2006 года имеют не распорядительный характер собственника, а административное значение применительно к соответствию рекламной конструкции Федеральному Закону "О рекламе", исключающие нарушений требований, предъявляемых к содержанию рекламного продукта.

Таким образом, размещение спорной рекламной вывески было произведено истцом противоправно без согласия собственников объекта недвижимости.

ООО "Новосибирска Жилищная Компания", исполняя свои договорные обязательства перед собственниками жилого дома по его содержанию, проводило работы по очистке крыши от снега и наледи, т.е. общего имущества собственников. Действия ответчика имели законный, договорный характер.

Ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. ООО "Байкал Бизнес Групп" было заблаговременно телефонограммой от 31 января 2011 года извещено о предстоящем производстве работ с предложением принять меры по сохранности его имущества. Однако истец каких-либо действий по защите вывески от снега и наледи не предпринял, чем способствовал образования ущерба от её повреждения.

Таким образом, истец не доказал противоправности действий ответчика, его вины в образовании ущерба.

Более того, из материалов дела следует, что противоправность размещения истцом рекламной вывески на конструкции жилого дома, непринятие мер по сохранности своего имущества, отсутствие должной заботливости в отношении него привели к образованию у ООО "Байкал Бизнес Групп" ущерба.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба нет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года по делу N А45-4677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс